Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-17186/11

г. Москва

Дело N А40-152483/11-147-1035

18 августа 2011 г.

N 09АП-17186/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО"Канда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-152483/11-147-1035, принятое судьёй Н.В. Дейна,

по заявлению ООО"Канда", Елисеев Михаил Владимирович (ОГРН 1037789000567, 119634, г.Москва, ул.Шолохова, д.13-1; 117405, г.Москва, Варшавское ш., д.152, корп.15)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елисеев М.В. - Елисеев М.В. по паспорту;

ООО "Канда" - не явился, извещен;

от ответчика: Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Елисеев М.В., ООО "Канда" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 13.12.2010 об отказе в государственной регистрации создания ООО "Петро Продакшн", в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Канда" своего представителя не направило, при этом суд, располагая сведениями надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Елисеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Регистрирующий орган отказал заявителям в государственной регистрации ООО "Петро Продакшн" на основании того, что в заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, а также в учредительных документах указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Согласно представленным на государственную регистрацию учредительным документам, адресом создаваемого юридического лица - ООО "Петро Продакшн" был указан: г.Москва, пл. Тверская Застава, дом 3.

На момент вынесения спорного решения, у регистрирующего органа имелись письма собственников нежилых помещений в здании по адресу г.Москва, пл. Тверская Застава, д.3 с просьбой не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по указанному адресу, а также составлен акт проверки, которым установлено, что ООО "Петро Продакшн" собственник предоставлять помещения не намерен (т.1, л.д.51, 61- 76).

Данное решением было принято регистрирующим органом 13.12.2010, отказ был произведен на основании п.п. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно указано, что представленные в учредительных документах сведения о месте нахождения юридического лица не являются достоверными.

Факт недостоверности сведений о местонахождении юридического лица заявителями не оспаривается.

Заявители считают данное решение регистрирующего органа незаконным в связи с расширительным толкованием норм публичного права. С правовой позицией заявителей апелляционный суд не может согласится исходя из следующего.

Согласно ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными названной нормой, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям установленным

законодательством РФ, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации достоверны.

Согласно п.п. "а" п.1 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

Согласно ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с требованиями п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом указание заведомо и очевидно ложных либо вымышленных сведений в представленном заявителями регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", служить основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении заявителями в регистрирующий орган полного перечня документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-152483/11-147-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев