Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3873/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А64-6157/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от КУМИ по Тамбовской области: Кораблева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 27.09.2010;

от ООО "Салон красоты": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-6157/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" к Комитету по управлению имуществом по Тамбовской области, с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, администрации г. Тамбова, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к комитету по управлению имуществом Тамбовской области с иском о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Октябрьская, д.120/5.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился со встречным иском о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения здание - памятник "Дом Толмачева", расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Октябрьская, 120/5, общей площадью 1079,40 кв.м., являющийся предметом первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области), администрация города Тамбова и ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Салон красоты" отказано. Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворены, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на нежилое здание, лит. А,а1,а3, инвентарный номер 11702/329, общей площадью 1067,60 кв.м. расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/ул.Октябрьская, 120/5.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.08.2011 истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В поступивших через канцелярию суда заявлениях, ТУ Росимущества в Тамбовской области и ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ООО "Салон красоты" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области не поддержало, но просило отменить решение и признать за ним право собственности на здание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель КУМИ по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя КУМИ по Тамбовской области, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Тамбовского облисполкома от 05.11.1991 N 261 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области" на государственную охрану поставлен памятник истории культуры области - здание "Дом Толмачева", расположенное по ул.Советская, 120 г.Тамбова.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", здание было отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения (справка инспекции охраны историко-культурного наследия N70 от 10.05.2001).

Согласно выписке из реестра государственной собственности Тамбовской области от 28.08.2009 N 416, здание - памятник "Дом Толмачева", расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Октябрьская, 120/5, является государственной собственностью Тамбовской области.

Документом-основанием указано постановление администрации Тамбовской области от 22.03.2004 N 191, согласно которому в целях обеспечения сохранности памятников культуры регионального значения, до принятия федерального закона о разграничении государственной собственности, здание "Дом Толмачева" было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 по делу N А64-2197/04-10 было отказано ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области в иске о признании указанного постановления администрации Тамбовской области недействительным. Решение оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определением от 06.03.2006 отказано.

Данным решением было констатировано отсутствие оснований считать, что спорный объект может быть отнесен в соответствии с действующим законодательством (на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") исключительно к федеральному имуществу или был передан в федеральную собственность позже.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на период разграничения собственности в спорном здании располагалось ТОО "Салон красоты".

29.12.1992 фондом имущества г. Тамбова (Продавец) и ТОО "Салон красоты" (правопредшественник ООО "Салон красоты") (Покупатель) заключен договор выкупа арендованного имущества N 78. По условиям договора Покупатель приобрел в собственность движимое имущество парикмахерской N 22, находящееся в спорном здании, согласно приложению к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора условия аренды земельного участка и нежилых помещений определяются в договорах, а порядок их выкупа - законодательством РФ.

01.03.2007 Управление культуры и архивного дела области заключило охранное обязательство с ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", являвшимся владельцем (балансодержателем) памятника.

По договору аренды N 54 от 04.12.2007, заключенному между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовским областным государственным учреждением культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" - с одной стороны и ООО "Салон красоты" - с другой, нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Советская/Октябрьская 5/120, переданы в аренду ООО "Салон красоты" для использования под бытовое обслуживание с учетом ранее заключенного между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Салон красоты" договора аренды от 11.01.2000 N 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 договор аренды от 04.12.2007 N 54 признан незаключенным.

Обращаясь с иском и в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Салон красоты" указало, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

ООО "Салон красоты" не имело оснований считать, что оно приобрело здание в собственность и владело им на этом праве.

Признание судом договора аренды от 04.12.2007 N 54 незаключенным не подтверждает, что в этот период истец полагал себя собственником, тем более, что имели место договора аренды от 27.10.1994 N 309/4 и 11.01.2000 N 1. Представитель истца в судебном заседании подтвердил внесение платежей по указанным выше договорам.

В письмах-обращениях в адрес уполномоченных органов администрации области по поводу разрешения ремонтных работ, зачета расходов в счет арендной платы, ООО "Салон красоты" ссылается на арендные отношения.

Пользование без законных оснований может образовывать состав приобретательской давности только в случае, если оно имело место вследствие добросовестного (обоснованного) заблуждения относительно своих прав, тогда как ООО "Салон красоты" в отзыве на апелляционную жалобу в опровержение выводов суда ссылается на очевидное для него владение без законных оснований.

Заблуждение относительно права собственности другого лица (Тамбовской области или Российской Федерации) правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-3326/2010 также было установлено, что Тамбовская область являлась собственником здания (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Дом купца Толмачева"), расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Советская/Октябрьская, 120/5, владела, использовала и распоряжалась им, несла бремя его содержания.

Право собственности, возникшее до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тамбовской области от 12.02.2010, в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности общероссийского значения.

Исторические и культурные памятники регионального значения, к которым отнесен спорный объект, в этот перечень не включены, как не включены они и в приложения N N 2 -3 к Постановлению N 3020-1.

В перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, данный объект не значится. Доказательств того, что в период разграничения государственной собственности спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, до разграничения государственной собственности в здании находилась парикмахерская.

Содержание и ремонт здания осуществлялось за счет средств областного бюджета и арендодателя с последующей компенсацией за счет арендной платы. ГУ "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" выступало заказчиком проектно-сметной документации по реставрации здания-памятника "Дом купца Толмачева" по госконтракту от 05.09.2006 за счет средств областного бюджета.

Денежные средства по договорам аренды помещений в спорном здании поступали в бюджет Тамбовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 и пунктом 6 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1 - 3 к настоящему Постановлению, до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности, а их передача в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Передача данных объектов в собственность субъектов Российской Федерации осуществляется Постановлением Правительства Российской Федерации, которое принимает окончательное решение в трехмесячный срок со дня регистрации предложений соответствующих Советов народных депутатов в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Если по истечении данного срока такое постановление не было принято, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, а принятие объектов в собственность оформляется решением органа, внесшего предложения (пункт 8 Постановления N 3020-1).

Согласно материалам дела, глава администрации Тамбовской области письмом от 17.09.2004 N 1.1-01/1254 в адрес Председателя Правительства РФ направил предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области перечень памятников истории и культуры регионального значения, в которые включен и спорный объект. Обращение главы администрации Тамбовской области аппаратом Правительства РФ было направлено в Минэкономразвития России для рассмотрения по существу.

Поскольку доказательств рассмотрения данного обращения и принятия по нему решения в дело не представлено, суд с учетом пункта 8 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, которым предусмотрено, что в случае, если по истечении трехмесячного срока со дня поступления перечня в Госкомимущество решение, касающееся передачи объектов, не принято, предложение об их передаче из государственной собственности Российской Федерации в областную собственность считается удовлетворенным, отклонил вышеназванный довод как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-6157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров