Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3374/11

г. Воронеж

23 августа 2011 г.

Дело N А64-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Алферовой Е.Е.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.

при участии:

от МУП "Мичуринсктеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО "ТОСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 года по делу N А64-828/2011 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247) к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринсктеплоэнерго" (ИНН 6827013247) о взыскании задолженности за потребленную в январе и феврале 2011 года электроэнергию в сумме 954 569 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП "Мичуринсктеплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную в январе и феврале 2011 г.. электроэнергию в сумме 1338717,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец повторно уточнил исковые требования, указав, что с момента подачи в суд искового заявления ответчиком была оплачена задолженность в размере 700000 руб. На основании изложенного, открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения просило производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 638 717,93 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2011 года электроэнергию, производство по делу в части взыскания 700000 руб. задолженности за потребленную ответчиком в январе и феврале 2011 года электроэнергию было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринсктеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринсктеплоэнерго" указало, что при вынесении решения Арбитражным судом Тамбовской области не был установлен факт потребления, а также объем потребленной ответчиком энергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было исследовано, по какому тарифу производились начисления платы за потребленную электроэнергию.

МУП "Мичуринсктеплоэнерго", ОАО "ТОСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Мичуринсктеплоэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1138, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно п. 5.1. договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В соответствии с условиями настоящего договора, с учетом пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляетс я оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оп латы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения указало, что муниципальным унитарным предприятием "Мичуринсктеплоэнерго" не выполняются условия заключенного 24.10.2006 года договора энергоснабжения N 1138 в части оплаты электроэнергии, потребленной за январь и февраль 2011 года.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 истец оказывал ответчику услуги по энергоснабжению, что подтверждается счет-фактурой N М0200750 от 31.01.2011 и по существу не оспорено ответчиком.

Счет на оплату электроэнергии за январь 2011 года N М0200844 от 31.01.2011 на сумму 709828,39 руб. составлен истцом с указанием наименований/точек счетчика, а также количества потребленной электроэнергии согласно показаниям данных счетчиков. При этом наименования/точки счетчика, указанные истцом при составлении счета за электроэнергию соответствуют наименованиям, указанным в перечне приборов коммерческого учета электрической энергии по МУП "Мичуринсктеплоэнерго".

Согласно составленной открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" сметы N М0200750 от 31.01.2011, при расчете стоимости потребленной электроэнергии цена (тариф) за единицу измерения 3,765568 руб., что соответствует размеру предельной нерегулируемой цены для МУП "Мичуринсктеплоэнерго" в январе 2011 г.

Факт потребления ответчиком за январь 2011 года электроэнергии в объеме 159750 кВт.ч. подтверждается подписанным сторонами актом о продаже электроэнергии за январь 2011 года N М0200765 от 31.01.2011.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в январе 2011 г.. электроэнергию составила 709828,39 руб. (с учетом НДС).

Факт потребления ответчиком за февраль 2011 года электроэнергии в объеме 144410 кВт.ч. подтверждается подписанным сторонами актом о продаже электроэнергии N М0201684 от 28.02.2011.

Согласно указанному акту цена (тариф) за единицу измерения потребленной электроэнергии 3,690584 руб., что соответствует размеру предельной нерегулируемой цены для МУП "Мичуринсктеплоэнерго" в феврале 2011 года.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в феврале 2011 г. электроэнергию 628889,54 руб.

Указанные акты о продаже электроэнергии оформлены сторонами надлежащим образом и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно посчитал доказанным факт потребления муниципальным унитарным предприятием "Мичуринсктеплоэнерго" за январь 2011 г.., февраль 2011 г. электроэнергии на сумму 1338717,93 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 700000 руб. задолженности за потребленную в январе, феврале 2011 г.. электроэнергию, поскольку ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность на указанную сумму. Отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" перед открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" осталась непогашенной задолженность в сумме 638 717,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств погашения сформировавшейся перед истцом задолженности в сумме 638717,93 руб. не представил.

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринсктеплоэнерго" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 указало, что заявленные открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" уточнения исковых требований фактически направлены на увеличение размера исковых требований, а также на изменение предмета и основания иска.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, принимая заявленные уточнения исковых требований, не учел, что истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в связи с увеличением размера исковых требований. Также Арбитражным судом Тамбовской области в нарушение п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об уточнении исковых требований не было вынесено определение, в связи с чем, заявитель до вынесения решения не располагал сведениями о принятии судом уточнения иска.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии арбитражным судом первой инстанции уточнения заявленных 21.03.2011 г. истцом требований подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, в рассматриваемом случае основание иска истцом не изменено, поскольку период, за который истец взыскивал задолженность, не менялся при уточнении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно положениям п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о принятии заявления об изменении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указания на обязательное вынесение отдельного судебного акта при принятии уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что уточнения заявленных исковых требований были приняты Арбитражным судом Тамбовской области 12.05.2011, что подтверждается вынесенным протокольным определением (л д. 116).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему было неизвестно о принятии судом уточнения иска, является несостоятельной и отклоняется арбитражным судом, поскольку представитель муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" присутствовал в судебном заседании 12.05.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции необоснованно, поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, не доплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, судебная коллегия во внимание не принимает.

Принимая уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции одновременно учел увеличение истцом исковых требований, а также отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 700000 руб.

При вынесении окончательного судебного акта судебные расходы были распределены арбитражным судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 года по делу N А64-828/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 года по делу N А64-828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринсктеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин