Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17441/11

г. Москва

Дело N А40-37356/11-161-114

15 августа 2011 г.

N 09АП-17441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПИККОЛО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-37356/11-161-114, судьи Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Мода Пер Бамбини" (ОГРН 5087746051696, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, офис 59)

к ООО "ПИККОЛО" (ОГРН 1107746233440, 119415, Москва, ул. Лобачевского, д. 12)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:

Комарова Е.А.. дов. от 16.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мода Пер Бамбини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИККОЛО" о взыскании 1 526 661,66 руб. задолженности по договору поставки N 041/П-10 от 04.03.2010 г.

Решением от 17.05.2011 суд удовлетворил требования ООО "Мода Пер Бамбини" взыскав с ООО "ПИККОЛО" в пользу ООО "Мода Пер Бамбини" задолженность в размере 1 526 661,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 266,62 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИККОЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ПИККОЛО", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мода Пер Бамбини" (поставщик) и ООО "ПИККОЛО" (покупатель) заключен договор поставки N 041/П-10 от 04.03.2010 г., согласно которому ООО "Мода Пер Бамбини" приняло на себя обязательства поставить ООО "ПИККОЛО" товар, а ООО "ПИККОЛО" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, согласно которым ООО "ПИККОЛО" получило товары на общую сумму 3 980 845,89 руб.

ООО "ПИККОЛО" оплатило полученный товар не полностью, а лишь на сумму 2 454 184 руб. 23 коп., задолженность составляет 1 526 661 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мода Пер Бамбини" направило ответчику претензию от 10.03.2011 г. об оплате долга в размере 1 526 661 руб. 66 коп.

Ответчик не предпринял никаких действий по оплате суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПИККОЛО" в пользу ООО "Мода Пер Бамбини" задолженность в размере 1 526 661, 66 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не надлежащим образом извещенного ответчика, не принимается судом.

При вынесении решения судом правильно применены нормы процессуального закона, в частности п.4 ст. 137 АПК и п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, ООО "ПИККОЛО" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждено материалами дела, не явилось в предварительное судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая мнение Истца - Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2011 г. законно завершил предварительное судебное заседание по делу А40-37356/11-161-114 и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-37356/11-161-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИККОЛО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов