Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-4120/11

24 августа 2011 г.

Дело N А14-4071/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидорова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.05.2011;

от ООО "Анастасия": Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-4071/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335) к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1023601570794) о взыскании 11 728 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", ответчик) о взыскании 49 934 руб. 60 коп., из которых: 24 967 руб. 30 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2008 по 26.04.2011 и 24 967 руб. 30 коп. - штраф за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ТД "ВИСАНТ-опт" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в тексте договора отсутствуют условия о сроках поставки, согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется ссылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Анастасия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 года между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Анастасия" (покупатель) был заключен договор поставки N 8419, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции, с одной стороны, и их реализация и оплата, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются заявкой покупателя, сделанной им по телефону, или лично уполномоченному представителю поставщика.

В силу пункта 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счётом с подписью покупателя.

Согласно тексту договора поставки N 8419 от 02.12.2008, представленному истцом, оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (пункт 3.3.3.1).

Как следует из текста договора поставки N 8419 от 02.12.2008, представленного ответчиком, оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 14 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (пункт 3.3.3.1).

Пунктом 3.3.3.2 договора установлено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 настоящего договора.

Договором поставки предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.1. договора).

В период с 03.12.2008 по 17.12.2010 по товарно-транспортным накладным истец отгрузил, а ответчик получил алкогольную продукцию на общую сумму 521 536 руб. 31 коп.

В период с 18.12.2008 по 27.04.2011 по приходным кассовым ордерам и по платёжным поручениям N 101 от 12.07.2010 и N 61 от 27.04.2011 истцом получены от ответчика за реализованный товар денежные средства на общую сумму 521 536 руб. 31 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из пункта 2.5 договора поставки N 8419 от 02.12.2008 следует, что стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортными накладными, счетом с подписью покупателя.

При этом, в самом тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам.

Кроме того, условия о сроках поставки в тексте договора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, условием признания договора поставки заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом и наличием подписи покупателя на счёте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в них имеется указание на отгрузку по договору N 8419 от 02.12.2008 и содержатся подписи лиц, принявших от имени покупателя указанный в товарно-транспортной накладной товар.

В то же время, доказательства наделения таких лиц правомочиями на согласование от имени ООО "Анастасия" всех существенных условий конкретной сделки, то есть достаточными для возникновения именно договорных отношений, в материалах дела отсутствуют, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, проставление в товарно-транспортных накладных и счетах подписи получателя товара, свидетельствует лишь о том, что данные лица имели полномочие на получение груза, указанного в этих документах, и не могут быть приняты в качестве подтверждения полномочий лиц, принявших продукцию, на совершение действий, которые могут быть квалифицированны как одобрение существенных условий спорного договора поставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета с подписью покупателя, которые по условиям пункта 2.5 договора должны так же подтверждать согласование ассортимента, цены и количества отгруженной продукции.

Иные доказательства, позволяющие считать согласованными условия договора о предмете и сроках поставки, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 8419 от 02.12.2008 является незаключенным, а представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым производилась отгрузка товара, следует квалифицировать в качестве доказательств совершения разовых сделок купли-продажи.

Поскольку условия о коммерческом кредите и штрафных санкциях, составляющих предмет иска ООО ТД "ВИСАНТ-опт", являются договорными, а признание договора незаключенным не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, в том числе и в части указанных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по данному спору конкретных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 08.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-4071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова