Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18136/11

г. Москва

Дело N А40-87391/09-31-548

22 августа 2011 г.

N 09АП-18136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-87391/09-31-548, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 13, ИНН 7719641905, ОГРН 1077758034452) к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (142400, Московская обл., г. Ногинск, площадь Бугрова, д. 1, ИНН 7704252261, ОГРН 1095031002550)

о взыскании денежных средств в сумме 66 325 572 руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-87391/09-31-548 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании денежных средств в сумме 66.325.572руб.72коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-87391/09-31-548 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 апреля 2010 г.. судом по вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист N 001563206.

17 февраля 2011 г.. ООО "Проминвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 001563206.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу - выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель в своей жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выдаче исполнительного листа, не принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист выбыл из обладания заявителя и для него является утраченным. Какие - либо меры к его возврату со стороны заявителя не возымели действия - из органов следствия получен ответ, что исполнительный лист приобщен к материалам уголовного дела и не может быть возвращен.

Также, по мнению заявителя, при рассмотрении суд первой инстанции в своем определении от 27 апреля 2011 г.. необоснованно отказал в вызове свидетелей по причине отсутствия документов удостоверяющих факт, что приглашаемые в качестве свидетелей лица являлись руководящими работниками ОАО "ПРП" и могут подтвердить факт передачи исполнительного листа и соответственно его утрату; суд первой инстанции не пытался выяснить вопрос, кем являются свидетели, поступил формально, не опросил хотя бы заявителя об этих сотрудниках, чем не обеспечил представление доказательств.

Суд первой инстанции также, по мнению заявителя, отказывая в ходатайстве об изъятии подлинника исполнительного листа из материалов следствия, указал, что исполнительный лист не является в соответствии со ст.75 АПК РФ доказательством по данному делу. Однако предметом именно этого дела, по мнению заявителя, является не только выдача дубликата, но и, по возможности, в случае его находки, возврат исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для проверки достоверности утверждений Должника, судом, по ходатайству Взыскателя, направлено определение об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа.

Главным военным следственным управлением 25 апреля 2011 года исх.N 29/00/0018-10/893 дан ответ, согласно которому подлинный исполнительный лист N 001563206 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Главным военным следственным управлением представлена заверенная копия исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признает, что процессуальные основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты подлинника.

По состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Взыскателя утрата - как юридический факт - отсутствует.

Возможность возврата исполнительного листа не утрачена. Возврат из уголовного дела вещественных доказательств их законным владельцам производится в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заявленное Взыскателем в судебном заседании 08 июня 2011 года ходатайство об истребовании подлинного исполнительного листа от Главного военного следственного управления признано не подлежащим удовлетворению, исходя из действия норм ст.ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать от лица, не являющегося участником процесса, доказательство, необходимое для разрешения спора по существу.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав письменных доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства.

Выданный судом для принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист доказательством, необходимым для разрешения данного спора, не является.

Заявление ООО "Проминвест", поступившее в суд 17 февраля 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа N 001563206 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Проминвест" в выдаче исполнительного листа по делу N А40-87391/09-31-548.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял определение об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проминвест".

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.., по делу N А40-87391/09-31-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова