Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6497/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Шестаков Дмитрий Владимирович): Котова С.А., паспорт, доверенность от 10.09.2010 (л.д. 51).

от ответчика (ООО "Компания "Планета Свет"): Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2011; Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011 (л.д. 50);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Шестакова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года

по делу N А50-2774/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Шестакова Дмитрия Владимировича

к ООО "Компания "Планета Свет" (ОГРН 1045900508191, ИНН 5904111641)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Шестаков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Свет" (далее - ООО "Компания "Планета Свет", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Планета Свет", оформленных протоколом от 21.12.2010 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 75).

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец участия в собрании не принимал, что влечет признание принятых на нем решений недействительными. Голосований по всем вопросам повестки дня не проводилось. Вывод суда о надлежащем извещении истца также является необоснованным.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменениям в Устав, участниками общества являются Шестаков Дмитрий Владимирович и Рыжих Анатолий Константинович, обладающие долями в уставном капитале 35% и 65% соответственно (л.д. 27, 45).

Согласно протоколу 21 декабря 2010 года в обществе "Компания "Планета Свет" состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали уполномоченные представители участников общества: от лица Рыжих А.К. - Симакина О.Н., избранная председательствующим собрания, от лица Шестакова Д.В. - Курцын А.Б., Котова С.А.

Повестка дня включала 7 вопросов, проведено голосование по всем вопросам, по вопросам 1-5 решения приняты, по вопросам 6, 7 не приняты.

Истец, утверждая, что в работе внеочередного собрания участия не принимал, не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании, не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на верной оценке доказательств.

Согласно ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п.1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.2).

В силу ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1).

В соответствии с п.10 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа названных норм следует, что при оспаривании соответствующего решения общего собрания участников подлежат доказыванию факты принятия решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов РФ и (или) устава общества, а также нарушения прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд.

При этом в п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Из аналогии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Уставом ООО "Компания "Планета Свет" решения принимаются открытым голосованием.

08 ноября 2010 года в адрес общества Шестаковым Д.В. направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Планета Свет" (л.д. 16).

Извещение N 93 от 15.11.2010 о проведении собрания направлено истцу заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 65-67). Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо N 25 от 06.12.2010, которым истец был проинформирован о дате назначенного собрания и включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Присутствие представителей Шестакова Д.В. на собрании, а также получение данного письма истцом не оспаривается.

Факт нарушения права на открытое голосования, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "Планета Свет", составленным и подписанным представителями Шестакова Д.В. Курцыным А.Б., Котовой С.А. при свидетеле Шеметюк Н.Н. (л.д. 14).

Между тем, данный документ составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованного лица. Информация о том, что указанные представители "были 21.12.2010 с 17.00 по 17.10, с 18.00 до 18.10." с достоверностью факт проведения собрания без истца не подтверждает при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности спорного протокола, заявителем также не подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что участие истца с долей 35% в уставном капитале при спорном голосовании на принятые решения повлиять не могло, а несогласие с принятыми решениями само по себе не является нарушением прав участника, влекущих признание решения недействительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (акт от 21.12.2010, письма от 08.11.2010, от 06.12.2010, от 17.12.2010), суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца в части порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, которые бы влекли признание решений, оформленных протоколом от 21.12.2010, недействительными.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении аудиозаписи собрания от 21.12.2010 и расшифровки аудиозаписи, выполненной в письменной форме, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2011 истец настаивал на приобщении только расшифровки аудиозаписи, совершенной при проведении собрания. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.68 АПК РФ. Аудиозапись истцом, в том числе на электронную почту суда, не представлялась, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина