Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-1791/06

г. Пермь

N 17АП-1791/2006-ГК

31 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: индивидуального предпринимателя Главатских З.П. - не явились,

от ответчика: Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2006 года

по делу N А60-11948/2006-С2 (судья Сирота Е.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны к Финансовому управлению Администрации Муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании 3 330 466 руб. 84 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Главатских Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" о взыскании 3 330 466 руб. 84 коп. денежных средств на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5209/2006-С11 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Главатских Зинаида Петровна с определением суда от 29 августа 2006 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что оспаривание договора цессии N 107 от 06 мая 2005 г. по делу N А60-5209/2006-С11 не имеет отношение к иску по настоящему делу, поскольку иск по настоящему делу носит характер санкций за неисполнение судебных решений и является дополнительной защитой прав взыскателя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (отзыв на апелляционную жалобу - вх. N 672 от 23 октября 2006 года).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2002 года по делу N А60-15053/2002-С2 взыскателю - ООО "Рэказ" выдан исполнительный лист N 105021 на взыскание с Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ООО "Рэказ" 2 912 218 руб. 56 коп.

06 мая 2005 года ООО "Рэказ" на основании договора цессии N 107 передало индивидуальному предпринимателю Главатских З.П. право требования долга с Администрации Муниципального образования "город Алапаевск".

По делу N А60-15053/2002-С2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (ООО "Рэказ" на индивидуального предпринимателя Главатских З.П.) на основании договора цессии N 107 от 06 мая 2005 года.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2005 г. по делу N А60-25758/2005-С2 взыскателю индивидуальному предпринимателю Главатских З.П. выдан исполнительный лист N 146502 на взыскание с Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны 422 612 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 3 330 466 руб. 84 коп. на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2006 года по делу N А60-5209/2006-С11, согласно которому Конкурсный управляющий ООО "Рэказ" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии N 107 от 06.05.2005 г., заключенного между ООО "Рэказ" и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда договор цессии N 107 от 06 мая 2005 г., заключенный между ООО "Рэказ" и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. признан ничтожным, ООО "Рэказ" восстановлен в правах кредитора к МО "город Алапаевск" в сумме 2 753 673 руб. (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Арбитражный суд установил невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании 3 330 466 руб. 84 коп. денежных средств на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-5209/2006-С11, поскольку истец основывает свои исковые требования на судебных актах с учетом замены взыскателя по исполнительному производству (ООО "Рэказ" на индивидуального предпринимателя Главатских З.П. на основании договора цессии N 107 от 06 мая 2005 года) по делу N А60-15053/2002-С2.

На момент вынесения оспариваемого определения суда от 29 августа 2006 года решение арбитражного суда по делу N А60-5209/2006-С11 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения указанного дела будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 29 августа 2006 года по делу N А60-11948/2006-С-2 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006 г. по делу N А60-11948/2006-С-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина. Г.И. Глотова