Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18686/11

г. Москва

Дело N А40-26395/11-97-232

17 августа 2011 г.

N 09АП-18686/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-26395/11-97-232 принятое судьёй А.Г. Китовой, по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 7733147600) к ЗАО "Оренбургбурнефть" (ИНН 5603007446) о взыскании 96 958 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкина Э.В. - доверенность N МКС/2010-200 от 16.12.2010

от ответчика: Прохоренкова Л.А. - доверенность N 38 от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", истец) с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ЗАО "Оренбургнефть", ответчик) о взыскании расходов по простою автотранспорта в размере 7 000 рублей, пени за просрочку оплаты услуг в размере 89 958 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оренбургнефть" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, а также 3 598 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик оплатил оказанные ему услуги с нарушением срока, поэтому требования о взыскании договорной неустойки правомерны. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что договором прямая обязанность ответчика по возмещению расходов по простою автотранспорта не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 0098/01-10-500 (далее - договор), согласно п.п. 1.3, 2.1 которого ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) обязуется оказывать ЗАО "Оренбургнефть" (клиент) услуги по организации перевозок грузов по заявкам клиента, а также ряд других услуг при совершении операций по таможенному оформлению.

В соответствии с п. 6.1 договора за выполнение поручений по транспортно- экспедиционному обслуживанию грузов клиент оплачивает обществу вознаграждение и расходы, связаны с выполнением поручений клиента.

Согласно п. 6.2 договора оплата услуг общества производится клиентом на условиях 100% предоплаты на основании счетов выставленных обществом. Если в процессе выполнения работ в интересах клиента общество понесло дополнительные расходы, не оговоренные в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета (п. 6.3 договора).

По факту выполнения работ стороны подписывают акт в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" оказало ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 545 359 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2010, в связи с чем, истец выставил ответчику для оплаты счета, который был оплачен лишь 29.09.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 6.2 договора стороны условились, что оплата счетов, выставленных обществом, производится клиентом в течение 3 дней с даты их получения. В случае несвоевременной оплаты счетов, общество вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа (п. 7.6 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО "Оренбургнефть" произвело оплату выставленного счета с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается сами ответчиком. Так, в письме от 02.09.2010, направленного в адрес истца, им было сообщено, что клиент обязуется оплатить штрафы за просрочку платежа в размере 2 726 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.08.2010. Ответчик оплатил оказанные услуги 29.09.2010, что подтверждается платежным поручением N 4905.

На основании этого, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, расчет взыскиваемой истцом неустойки, рассчитанный за период с 27.08.2010 по 29.09.2010, неправомерен.

Как верно указал суд первой инстанции, сами стороны договорились, что оплата производится в течение трех дней с момента получения клиентом счета. В судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2011, ответчиком указано на то, что счет на оплату был получен им 03.09.2010, а обязанность оплатить его наступила по истечении трех дней, то есть 07.09.2010. На основании этого, судом правомерно отмечено, что истец вправе начислить договорную неустойку за период с 07.09.2010 г.. по 29.09.2010.

Также суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом размер взыскиваемой неустойки снижен необоснованно, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства

Судебная коллегия находит правомерным и отказ суда первой инстанции во взыскании с ЗАО "Оренбургнефть" расходов по простою автотранспорта в размере 7 000 рублей, поскольку договором прямая обязанность ответчика по возмещению расходов по простою автотранспорта не предусмотрена. Ссылка истца на п. 6.3 договора об обязанности клиента оплатить дополнительные расходы, судом не принимается, поскольку данным пунктом предусмотрено, что понесенные расходы должны быть произведены в интересах клиента. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что расходы в размере 7 000 рублей понесены в интересах ответчика.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-26395/11-97-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев