Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 16АП-2052/11

г. Ессентуки

Дело N А63-4576/11

Рег. N 16АП-2052/11(1)

17 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4576/11 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ООО "Винзавод "Курсавский" (357070, Ставропольский край, Андроповский р-н, с. Курсавка, ул. Комсомольская, 11, ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567) - не явились,

от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Берестов Е.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068681 от 11.02.2009, Б 068470 от 27.03.2008 выданных ООО "Винзавод "Курсавский" (далее - общество).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения федеральной службы от 30.05.2011 N 10/147-пр о приостановлении действия лицензий.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.05.2011 N 10/147-пр до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 27.06.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральная служба обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы указывает, что общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции с нарушением условий лицензии. Приостановление действия лицензии является мерой, направленной на пресечение нелегального производства и оборота алкогольной продукции. Применение арбитражным судом обеспечительных мер влечет причинение ущерба публичным интересам государства, означает фактическое разрешение заявления об аннулировании лицензии по существу.

В судебном заседании представитель федеральной службы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения федеральной службы от 30.05.2011 N 10/147-пр о приостановлении действия лицензий, мотивировав свое заявление тем, что приостановление действия лицензий не позволит обществу исполнять свои обязанности перед бюджетом по уплате акцизов, дестабилизирует работу по исполнению договоров поставки, может повлечь вынужденный простой производства, в результате которого пострадают интересы работников производства, а общество понесет существенные имущественные убытки.

Определением суда требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что решение федеральной службы от 30.05.2011 N 10/147-пр не являлось основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензий и, следовательно, не является предметом спора по данному делу.

В рамках дела N А63-4576/11 обществом заявлено встречное требование об оспаривании решения федеральной службы от 30.05.2011 N 10/147-пр. Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.05.2011 N 10/147-пр непосредственно связаны с данным решением, которое является предметом сора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании действий оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении соответствующих ходатайств необходимо установить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено того, что основаниями аннулирования лицензии, указанными в заявлении об аннулировании лицензии являются оборот обществом алкогольной продукции без маркировки, с маркировкой поддельными марками, оборот продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС. Общество не имеет федеральных специальных марок, не имеет возможности выпускать легальную алкогольную продукцию, не имеет остатков готовой алкогольной продукции, соответственно не может осуществлять поставки алкогольной продукции.

Данные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении заявления об аннулировании лицензий. При рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер суд руководствуется доводами о необходимости, либо отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Обществом в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер представлены неисполненные договоры поставки на сумму 39 943 936,62 рублей, договор займа, справки о численности работников и фонде оплаты труда.

Из представленных обществом вместе с ходатайством документов судом установлено, что с момента приостановления действия лицензий общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет причинение значительного ущерба для него, общество лишено возможности производить алкогольную продукцию по уже заключенным договорам поставки, что повлечет образование задолженности и уплату штрафных договорных санкций. Общество не имеет возможности из-за простоя финансово-хозяйственной деятельности уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе акцизы, будет нести убытки в виде выплаты работникам заработной платы за простой работы.

Приостановление действия лицензий затрагивает не только права и законные интересы общества, но и интересы третьих лиц - контрагентов общества по договорам поставки, договорам займа, работников общества, интересы бюджета, приведет к вынужденному простою производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе управление указало на то, что общество не имеет федеральных специальных марок, не имеет возможности выпускать легальную алкогольную продукцию, не имеет остатков готовой алкогольной продукции. То есть, общество фактически не осуществляет деятельность. Однако при вынесении решения о приостановлении действий лицензий управление не учло того, что нет необходимости приостанавливать действие лицензий по осуществлению деятельности, которая фактически не ведется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть предметом исследования при фактическом разрешении заявления об аннулировании лицензий по существу. При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, обосновано указал, что общество нуждается в принятии обеспечительных мер, заявленные обществом обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, принятие таких мер в виде приостановления действия ненормативного акта позволит предотвратить неблагоприятные последствия для общества, в том числе причинение значительного ущерба.

Данные выводы суда управлением не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-4576/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов