Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19623/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

N А40-30415/11-68-267

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-30415/11-68-267, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Научно-исследовательский институт промышленного проектирования "ТЕТРАКОН" к ООО "Крона-Маркет",

о взыскании 5 193 900 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Иващенко П.Н.;

от ответчика: Павликова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт промышленного проектирования "ТЕТРАКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крона-Маркет" о расторжении договора и взыскании 5 193 900 руб., из которых: 3 458 374 руб. 49 коп. - удержания, произведенные ответчиком по договору, и 1 699 030 руб. 10 коп. - стоимость неоплаченных работ и поставленных материалов.

Решением суда от 16.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены на сумму 3 458 374 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 3 458 374 руб. 49 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Указал, что довод суда о не представлении доказательств необходимости получения допуска истцом в период исполнения им обязательств по договору, неверен. Считает, что гарантийное удержание является штрафом и остается у заказчика, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 159/2009, в соответствии с которым ответчик поручает истцу, а последний обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации строительства объекта по адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 26, осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком. Генеральный подрядчик осуществляет авторский надзор при строительстве объекта, стоимость авторского надзора включена в цену договора.

08.10.2010 г.. письмом N С3-22/330 ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска договор уже прекратил свое действие, является обоснованным.

В соответствии с п. 3.7.3 договора, очередной платеж уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости выполненных работ ("Гарантийное удержание").

Указанное удержание предусмотрено в договоре как гарантийное обязательство и подлежит возврату подрядчику после окончания строительства объекта.

Поскольку договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства между сторонами прекращены, полученная заказчиком сумма гарантийного удержания в размере 3 458 374 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийное удержание не является штрафом за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора соглано п. 5 дополнительного соглашения к договору от 21.07.10г., поскольку ответчик не представил доказательств необходимости получения какого-либо допуска истцом в период исполнения им обязательств по договору и, кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Учитывая требования указанных норм, выполненные подрядчиком работы должны быть приняты и оплачены заказчиком. В случае же удержания гарантийных выплат, работы будут оплачены заказчиком не в полном объеме, т.к. сумма гарантийных удержаний входит в стоимость выполненных работ.

Требования истца, касающиеся оплаты выполненных работ по актам КС-2, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку переданные истцом Акты N 14 от 15.09.2010 г.., N 16 от 30.09.2010 г.., N 17 от 08.10.2010 г.. были заказчиком не подписаны с мотивированными замечаниями по результатам выполненных работ. Замечания устранены не были.

Кроме того, по Акту N 16 от 30.09.2010 г.. объемы работ были завышены без согласования с заказчиком, Акт N 17 от 08.10.2010 г.. был направлен заказчику после отказа ответчика от исполнения договора.

Требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по авторскому надзору также обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.8 договора, платежи за оказание услуг по авторскому надзору оплачиваются генеральному подрядчику заказчиком, начиная с момента производства строительно-монтажных работ, ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания сторонами ежемесячного акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг авторского надзора истцом не представлены, также не представлены журналы ведения авторского надзора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40-30415/11-68-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.