Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6374-07 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии, суд указал, что общество располагается в подвальном помещении многоквартирного дома и встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному дому, занимаемое игровым заведением помещение не связано с проживанием в нем граждан, игровое заведение значится как нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Труппа "Юпитер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2007 заявленное требование удовлетворено, с общества взыскан штраф в размере 30000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции отменено и инспекции отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на то, что согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации игорные заведения не могут быть расположены в объектах жилищного фонда.

Отзыв на жалобу не поступил.

Выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в ноябре 2006 года проверки общества по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности и содержанию тотализаторов игорных заведений было выявлено нарушение требований подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, выразившееся в размещении игрового зала в подвальном помещении и части первого этажа жилого дома.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2006 N 600/1, на основании которого инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом указал, что размещение игрового заведения в жилом доме нарушает лицензионное требование, заключающееся в запрете их размещения в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в применении к обществу административного взыскания, признал недоказанным факт совершения обществом правонарушения на момент его выявления.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены, в частности, в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, размещение в жилых помещениях промышленных производств не допускается.

Понятие и статус жилого дома определено ст. 16 названного Кодекса. В частности, предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таковом здании.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество располагается в подвальном помещении многоквартирного дома и встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному дому. Занимаемое игровым заведением помещение не связано с проживанием в нем граждан, согласно договору аренды от 28.02.2005 N 02/05, выписке из технического паспорта на здание (строение) СЗАО БТИ от 21.09.2005, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.12.2006 игровое заведение значится как нежилое помещение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе расположение игрового заведения в жилом многоквартирном доме не может свидетельствовать о нарушении лицензиатом лицензионного требования, связанного с запретом на размещение игрового заведения в жилом помещении.

При этом отметил, что новые требования к размещению игровых заведений установлены вступившим в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Одним из таких требований является запрет на их размещение в объектах жилищного фонда (ст.ст. 15 и 16). Однако установленные названным Федеральным законом требования не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой позицию инспекции по делу, не содержат ссылок на нормы права, неправильно примененные или не примененные судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2458/2007-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79848/06-2-411 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.