Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3586/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А14-2732/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии

от ОАО "Электросигнал": Белковой С.А., представителя по доверенности б/н от 17.11.2008, паспорт ;

от ООО Управляющей Компании "Сигнал": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-2732/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж (ОГРН: 1023601610504; ИНН: 3650001159) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сигнал", г. Воронеж (ОГРН: 1083668021788; ИНН: 3662134523) о взыскании 323 970 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Электросигнал" (далее - ОАО Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сигнал" (далее - ООО Управляющая Компания "Сигнал", ответчик) о взыскании 323 970 руб. 80 коп., в том числе 120 427 руб. задолженности по договору аренды N 244/2008 от 18.08.2008 за период с августа 2009 по декабрь 2010 года (включительно), 203 543 руб. пени за период с 21.08.2009 по 28.03.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющей Компании "Сигнал" в пользу ОАО "Электросигнал" взыскано 130 427 руб., в том числе 120 427 руб. основного долга и 10 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО Управляющей Компании "Сигнал" в пользу ОАО "Электросигнал" 10 000 руб. пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное, по его мнению, применение арбитражным судом норм материального права - статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО Управляющая Компания "Сигнал" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В продолжение судебного заседания апелляционной инстанции 11.08.2010 представитель ОАО "Электросигнал" заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющей Компании "Сигнал" в пользу ОАО "Электросигнал" 100 000 руб. пени.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 только в части взыскания с ООО Управляющей Компании "Сигнал" в пользу ОАО "Электросигнал" 10 000 руб. пени.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом заявленного ходатайства ОАО "Электросигнал" фактически отказалось от требований о взыскании пени в размере 103 543 руб. 80 коп., судебная коллегия сочла необходимым принять отказ ОАО "Электросигнал" от исковых требований в части взыскания пени в размере 103 543 руб. 80 коп., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 103 543 руб. 80 коп., следует принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2008 между ОАО Электросигнал" (арендодателем) и ООО Управляющей Компании "Сигнал" (арендатором) был заключен договор аренды N 244/2008 общей площадью 28,6 кв.м, расположенных на 3-м этаже в административном здании лит.А по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.2, оф.24, на срок с 1.09.2008 по 31.07.2009.

Право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав 36-АВ 287515 от 23.01.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 1.09.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 6523 руб. (в том числе НДС 995 руб. 03 коп.), включая стоимость отопления, обеспечения водой и канализацией.

Оплата производится ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличной суммы в кассу арендодателя (пункт 3.4 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 2.02.2009 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 7 169 руб., включая стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 7 043 руб. с учетом стоимости отопления.

После истечения срока действия договора аренды N 244/2008 от 18.08.2008 арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 7 101 руб. с учетом стоимости отопления.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок действия договора продлен до 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 1.04.2011 срок действия договора продлен до 29.02.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявлены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 427 руб. основного долга , суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 606, 614 ГК РФ исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые обязательства по внесению арендной платы по договору договор аренды N 244/2008 от 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, потому суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО Управляющей Компании "Сигнал" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет за период с 21.08.2009 по 28.03.2011 в сумме 203 543 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истец, не изменяя период начисления неустойки, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб., фактически отказавшись от требований о взыскании пени в размере 103 543 руб. 80 коп. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО Управляющей Компании "Сигнал" в пользу ОАО "Электросигнал" неустойки в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемых пеней с 203 543 руб. 80 коп. до 100 000 руб., отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной на сумму задолженности неустойки не усмотрел.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ следует изменить в части суммы взысканной пени, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 7 408 руб. 54 коп., которая подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Электросигнал" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сигнал" пени в размере 103 543 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-2732/2011 в этой части отменить, производство по делу NА14-2732/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 по делу N А14-2732/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сигнал" г. Воронеж (ОГРН: 1083668021788; ИНН: 3662134523) в пользу открытого акционерного общества "Электросигнал" г. Воронеж (ОГРН: 1023601610504; ИНН: 3650001159) 220 427 руб. , в том числе 120 427 руб. основного долга и 100 000 руб. пени; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Сигнал" г. Воронеж (ОГРН: 1083668021788; ИНН: 3662134523) в доход федерального бюджета 5 408 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров