Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7123/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-44540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Дельта") - Нетесова О.В. (доверенность от 08.10.2010 - л.д. 101 том 1), Шалимова Е.С. (доверенность от 29.04.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Горыныч") - Чегодаев С.И. (директор - решение учредителя от 10.11.2010), Глушкова Н.В. (доверенность от 29.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горыныч", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-44540/2010, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1076670020844, ИНН 6670179347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч" (ОГРН 1077424000708, ИНН 7424024390)

о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, пени, убытков,

установил:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" денежных средств в сумме 4 120 000 руб., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества (углевыжигательные установки "Горыныч-80" в количестве 2 штук), поставленный ответчиком по договору поставки от 28.08.2008 N 2/8/2008, неустойки (пени) в размере 521 000 руб., начисленной на основании п. 6.4 договора поставки от 28.08.2008 N 2/8/2008 за период с 22.10.2008 по 12.07.2009, убытков (расходов на проведение технического обследования) в размере 41 000 руб., а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 24-35 том 4).

Ответчик (ООО "Горыныч") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не были учтены при принятии решения доказательства своевременности исполнения ответчиком своих обязанностей. Судом неверно установлена дата передачи углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 1 - 16.03.2009, в то время как установка была передана 22.12.2008, что подтверждается актом N 1 приема-передачи к договору поставки. В соответствии с представленным в материалы дела названным актом ООО "Дельта" было принято оборудование в полном объеме, претензий по количеству и качеству не имеется.

Монтаж оборудования осуществлялся своевременно, в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.2.2. договора Покупатель был обязан известить Поставщика в письменном виде о готовности производственной площадки. Истцом не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору. Также не было представлено никаких доказательств того, что ответчик несвоевременно начал монтаж оборудования. Судом не применены нормы п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора (п.п. 5.3.5, 5.3.7) на Покупателе лежала обязанность после завершения монтажа углевыжигательной установки своими силами произвести подсоединение дымоходной трубы и подвести электроэнергию. Таким образом, ввод в эксплуатацию оборудования должен был производиться после выполнения работ Покупателем, в указанные им сроки. Поставщиком на основании писем истца от 14.01.2009 и от 08.07.2009 ввод оборудования в эксплуатацию был произведен своевременно.

Ввод в эксплуатацию второй углевыжигательной установки Поставщиком подтверждается актом N 3 от 12.07.2009.

Таким образом, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При вынесении решения суд принял в качестве доказательств технические заключения специалистов от 29.11.2010 N 31/10, N 33/10, а также экспертное заключение Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", которые не могут являться доказательствами по делу. Экспертизы были проведены с нарушением порядка проведения экспертизы, достоверность и обоснованность выводов, сделанных в экспертных заключениях, вызывает сомнение.

Судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, некачественное выполнение работ истцом по подготовке фундамента (что привело к ряду дефектов в оборудовании) и нарушения, допущенные истцом при эксплуатации углевыжигательных установок.

Вывод суда о том, что ответчик оставил без ответа и исполнения письма истца об обнаруженных недостатках, не соответствует материалам дела. Ответчиком были устранены все неисправности в работе оборудования, которые были заявлены Покупателем, что подтверждается актом от 04.12.2010, подписанным истцом. Других требований об устранении неисправностей в работе оборудования Покупатель с момента подписания акта и до момента обращения в суд не заявлял. Судом неправомерно не были применены нормы ст.483 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан известить о нарушении условий о качестве товара; в случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя.

Судом неправомерно были приняты в качестве доказательства, того, что производительность оборудования не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации, фактическому выпуску продукции, акты о производительности N 1 от 16.06.2009, N 2 от 20.08.2009, представленные истцом. Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не могут выступать в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопрос о фактической производительности углевыжигательных установок не исследовался экспертом. Кроме того, в экспертном заключении N 026-02-00667 от 20.05.2011 указывается на то, что закоксованность дымоходов, образовавшаяся в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, несоблюдение технологического процесса могли провести к снижению производительности углевыжигательных установок.

Суждение суда о том, что направленный истцом односторонний отказ от 07.12.2009 N 7 от исполнения договора поставки был оставлен ответчиком без ответа и исполнения, противоречит материалам дела. Ответчиком было представлено письмо N 593 от 16.12.2010, содержащее мотивированный отказ от расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Судом были нарушены нормы процессуального права: ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, суд не обязал истца представить ответчику копии документов - фотоотчет к техническому заключению.

Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерной.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО Дельта) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока, ходатайство на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела. Поставка оборудования "под ключ" должна была быть завершена не позднее 22.10.2008, в то время как оборудование было передано истцу только 16.03.2009.

Статьей 83 АПК РФ предусмотрено лишь право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, обязанность эксперта уведомлять лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, законом не предусмотрена. Довод ответчика о том, что он вообще не был уведомлен о проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Имеющееся в деле заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кроме того, экспертиза, инициированная ответчиком, проведена с нарушением порядка проведения экспертизы.

Материалами дела факт некачественного выполнения работ истцом и факт неправильной эксплуатации оборудования со стороны истца не подтверждены.

Доводы ответчика о своевременном устранении недостатков оборудования также не подтверждены материалами дела.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик пользовался в ходе рассмотрения спора неоднократно; копии документов, представляемые истцом суду первой инстанции, также передавались и ответчику.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Факт понесения таких расходов истцом подтвержден.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года ООО "Горыныч", именуемое "Поставщик", и ООО "Дельта", именуемое "Покупатель", заключили договор поставки N 2/8/2008, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке "под ключ" (т.е. изготовить, доставить на производственную площадку Покупателя, осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию) оборудования, наименование, стоимость и технические характеристики которого указаны в Спецификации оборудования (приложение N 1 договора - л.д. 26 том 1), а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование (л.д. 20-25 том 1).

Согласно спецификации оборудования поставке по названному договору подлежали в числе прочих углевыжигательные установки "Горыныч-80" в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 600 000 руб. Кроме того, в названной спецификации указаны технические характеристики и комплектность данного оборудования (л.д. 26 том 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты поставляемого оборудования.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% уплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней, считая с даты получения счета Продавца, выставленного Продавцом после заключения договора (п. 2.2.1); авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней после получения Продавцом первого авансового платежа от Покупателя (2.2.2); авансовый платеж в размере 610 000 руб., в том числе НДС 18% уплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней считая с даты начала монтажа на площадке Покупателя (п.2.2.3); окончательный платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18% уплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней считая с даты получения счета Продавца, выставленного продавцом после подписания сторонами акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию (п.2.2.4).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования (включая его изготовление, транспортировку до производственной площадки покупателя, монтаж, пусконаладку, обучение персонала истца и ввод в эксплуатацию) составляет 50 календарных дней с даты уплаты Покупателем авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора, а также своевременности подготовки Покупателем фундамента для монтажа оборудования и установки дымоходной трубы.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после завершения Поставщиком работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию уполномоченными представителями сторон подписывается акт приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию в двух оригинальных экземплярах по одному для каждой из сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Покупателем на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2008 N 2, от 16.09.2008 N 4, от 23.10.2008 N 6, от 07.11.2008 N 9 (л.д. 27-30 том 1).

Впоследствии Покупатель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), постольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик (Поставщик) помимо обязанности передать товар принял на себя обязанность по изготовлению и осуществлению монтажа, пуско-наладки и вводу в эксплуатацию спорного оборудования.

Из имеющихся в деле актов ввода оборудования в эксплуатацию N 2 (л.д. 31 том 1) и N 3 (л.д. 42 том 1) углевыжигательная установка "Горыныч-80" N 1 передана истцу ответчиком 16.03.2009, углевыжигательная установка "Горыныч-80" N 2 - 12.07.2009.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать ТУ, ГОСТу, нормативно-технической и конструкторской документации. Поставщик удостоверяет качество продукции паспортом (формуляром) или сертификатом о качестве.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков представители Покупателя обязаны составить соответствующие акты с указанием выявленных недостатков. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего акта обязан устранить обнаруженные дефекты и провести (с участием Покупателя) повторные проверочные испытания.

После ввода в эксплуатацию и приемки истцом углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 1 были обнаружены трещины по стенкам и искривление газоотводной трубы, в связи с чем работа данной печи была остановлена, о чем письмом от 08.07.2009 истец известил ответчика с просьбой направить специалиста для ремонта (л.д. 36 том 1).

11.07.2009 представителями истца и ответчика был составлен акт выявленных нарушений в работе углевыжигательной установки (л.д. 37-38 том 1), ответчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков в работе углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 1, что подтверждается составленным сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.08.2009 (л.д. 39 том 1). В последующий период были обнаружены следующие недостатки углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 1: две трещины в фундаменте под отверстиями топки, трещины в кладке топочной камеры, трещины в кладке переходной камеры, трещины в отверстии выхода газоходов, трещины в кирпичной кладке на передней, задней, боковых стенках установки, трещины на дверце топки, выпадение раствора из крышек сводок, разрушение крышек свода, нагрев передней и боковых стенок установки, а также закоксовывание газоходов в сушильной камере, о чем 11.09.2009 истцом составлена пояснительная записка N 6 (л.д. 40 том 1).

Письмом от 15.09.2009 истец известил ответчика об обнаруженных недостатках с просьбой направить специалиста для ремонта (л.д. 41 том 1).

После ввода в эксплуатацию и приемки истцом углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 2 также были обнаружены дефекты: трещины в кирпичной кладке на передней, задней, боковых стенках установки, трещины на дверце топки, выпадение раствора из крышек сводок, разрушение крышек свода, нагрев передней и боковых стенок установки, а также закоксовывание газоходов в сушильной камере, о чем 04.09.2009 истцом была составлена пояснительная записка N 5 (л.д. 46 том 1); истец известил ответчика об обнаруженных недостатках.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик оставил без ответа и исполнения письма истца об обнаруженных недостатках, не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена заверенная им копия акта N 2 от 04.12.2009 (л.д. 105 том 1).

Вместе с тем, из содержания названного акта от 04.12.2009 следует, что устранены не все выявленные недостатки углевыжигательной печи "Горыныч-80", в акте отсутствуют сведения о том, по устранению недостатков какой углевыжигательной установки "Горыныч-80", а именно, N 1 либо N 2, были проведены работы. Кроме того, от имени исполнителя акт подписан директором ООО "Горыныч" Семеновым Е.А., а от имени Заказчика - неизвестным лицом, без указания фамилии, должности, в акте строка о Заказчике не заполнена. Таким образом, данный акт судом апелляционной инстанции не может быть признан как доказательство устранения Поставщиком всех неисправностей в работе оборудования, которые были заявлены Покупателем.

Кроме того, в ходе эксплуатации углевыжигательных установок "Горыныч-80" N 1 и N 2 Покупателем было обнаружено, что производительность оборудования не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору поставки от 28.08.2008 N 2/8/2008).

В частности, в спецификации оборудования производительность установки указана в объеме 80 тонн древесного угля в месяц, тогда на углевыжигательной установке "Горыныч-80" N 1 фактический выпуск продукции равен 58,5 тонны в месяц и 1,95 тонны в сутки, на углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 2 - 60 тонн в месяц и 2 тонны в сутки.

О выявленных несоответствиях истцом в одностороннем порядке были составлены акты о производительности оборудования от 16.06.2009 N 1, от 20.08.2009 N 2 (л.д. 35, 35 том 1).

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора поставки, предусматривающего, что в случае несогласия Поставщика с выводами Покупателя о качестве и комплектности оборудования Поставщик и Покупатель должны договориться о привлечении эксперта для дачи экспертного заключения по данному вопросу, Покупатель (истец) обратился в ГОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет, о чем свидетельствует заключенный между истцом и данным учреждением договор на создание (передачу научно-технической продукции) от 04.10.2010 N 346/2010 (л.д. 49-51 том 1).

23 ноября 2010 года в присутствии представителей истца и ответчика независимыми специалистами ГОУ ВПО Уральского Государственного лесотехнического университета произведен осмотр и исследование спорного оборудования - углевыжигательных установок "Горыныч-80" N 1 и N 2, по результатам которого были выданы Технические заключения специалистов от 29.11.2010 N 32/10 и N 33/10 (л.д. 55-66 том 1).

При проведении исследования представитель ответчика присутствовал, что ответчиком не было оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч.2 ст. 70 АПК РФ).

Согласно Техническим заключениям специалистов от 29.11.2010 N 32/10 и N 33/10 оборудование - углевыжигательные установки "Горыныч-80" N 1и N 2 - выполнены с грубейшими отступлениями от требований СНиП, часть 3, гл. 24 "Правил производства и приемки работ промышленных печей и кирпичных труб" 3-24-75 от 01.07.1976 для кладок их огнеупорных материалов, СНиП 11-23-81 "Стальные конструкции", СНиП III-24-75 "Промышленный печи и кирпичные трубы", III-18-75 "Металлические конструкции", ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", СНиП 3.03.01-87.

В тексте названных заключений также указано, что дальнейшая эксплуатация оборудования - углевыжигательных установок "Горыныч-80" N 1 и N 2 - с выявленными недостатками не обеспечивает безопасных условий труда работников, обслуживающих это оборудование, представляет экологическую опасность для окружающей среды и может привести к техногенным авариям, в связи с чем должен быть поставлен вопрос о недопустимости эксплуатации указанного оборудования.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу углевыжигательных установок "Горыныч-80" в количестве 2 штук с целью установления факта и причин возникновения недостатков качества спорного оборудования по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 22.04.2011 N 3/140э-10 (л.д. 37-44 том 3) углевыжигательные установки "Горыныч-80" в количестве 2 штук не соответствуют требованиям технической безопасности и их техническое состояние в соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения" в целом оценивается как "неисправное и неработоспособное состояние" и создает угрозу жизни и здоровью рабочих, занятых в их обслуживании.

Экспертом также установлено, что при монтаже спорного оборудования не соблюдены строительные нормы и правила, указанные в вышеназванных Технических заключениях специалистов, а также ПОТ РО 00-97 "Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесотехнической промышленности".

В заключении указано, что недостатки в углевыжигательных установках в соответствии с ГОСТ 15467-79 характеризуются как критические - "дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо", эксплуатация углевыжигательных установок "Горыныч-80" в количестве 2 штук с выявленными недостатками невозможна.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы о своевременности исполнения ответчиком своих обязанностей, о том, что судом неверно установлена дата передачи углевыжигательной установки "Горыныч-80" N 1 - 16.03.2009, в то время как установка была передана 22.12.2008, что подтверждается актом N 1 приема-передачи к договору поставки, в соответствии с которым оборудование было принято в полном объеме, претензий по количеству и качеству не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от 07.12.2009 N 7 от исполнения договора поставки с предложением возвратить на расчетный счет истца ранее уплаченные денежные средств в размере 4 120 000 руб. и уплатить пени в размере 521 000 руб. за 195 и 313 дней просрочки поставки оборудования за период с 22.10.2008 по 12.07.2009 (л.д. 67-70 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суждение суда о том, что направленный истцом односторонний отказ от 07.12.2009 N 7 от исполнения договора поставки был оставлен ответчиком без ответа и исполнения, противоречит материалам дела, ответчиком было представлено письмо N 593 от 16.12.2010, содержащее мотивированный отказ от расторжения договора поставки в одностороннем порядке, обоснованны, так как подтверждены указанным ответчиком письмом (л.д. 121-123 том 2). Однако данное обстоятельство не влечет правовые последствия, позволяющие не применять по данному делу ответственность в виде договорной неустойки, поскольку пунктом 6.4. договора поставки от 28.08.2008 N 2/8/2008 предусмотрено, что в случае задержки поставщиком срока поставки (с учетом работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Пунктом 4.3 договора поставки стороны определили, что затраты Покупателя, связанные с привлечением эксперта, возмещаются Поставщиком в случае признания экспертом замечаний Покупателя о наличии дефектов и недостатков оборудования. Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом в связи с проведением технического осмотра и исследования оборудования - углевыжигательных установок "Горыныч-80" в количестве 2 штук, подтверждена договором на создание (передачу научно-технической продукции) от 04.10.2010 N 346/2010, приложением N 1 к данному договору и платежным поручением от 17.11.2010 N 361 (л.д. 49-51, 52, 53 том 1).

Размер судебных издержек (расходы на оплату юридических услуг), в сумме 70 000 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 30.11.2010 N 04/10 (л.д. 83 том 1), актом об оказанных услугах от 16.05.2010 г.. к названному договору (л.д. 16 том 4) и платежными поручениями от 22.12.2010 г.. N 402, от 15.02.2011 г.. N 45 (л.д. 125, 126 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Обществом "Дельта" в доказательство понесения им расходов на оплату услуг представителя представлены необходимые доказательства; названные расходы документально подтверждены, реально понесены обществом "Дельта" и подлежат взысканию с ООО "Горыныч" в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика с материалами дела знакомился, в судебных заседаниях участвовал, имел достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленного иска и названными процессуальными правами в ходе рассмотрения спора пользовался.

С учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, о том, что экспертное заключение N 026-02-00667 от 20 мая 2010 года (дата составления) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г.Челябинск) получено ответчиком только 23 мая 2011 года, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением. Вместе с тем, исходя из содержания названного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не может быть оценено как надлежащее доказательство доводов ответчика, относящихся к вопросу о качестве спорного оборудования, в силу норм части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заключение содержит исследование и анализ только экспертного заключения Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 22.04.2011 N 3/140э-10, по результатам экспертизы. проведенной, в свою очередь, с соблюдением норм статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Итак, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-44540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская