Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4453/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-3543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-3543/2011, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ЭРКОН" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.02.2011 N 22-11/03 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 32-14-14-04/6, Левина Т.К. по доверенности от 27.12.2010 N 32-14-14-06/10389.

Открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "ЭРКОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "ЭРКОН" (далее по тексту - Общество, ОАО "НПО "ЭРКОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) от 08.02.2011 N 22-11/03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара по ГТД N 10408030/240310/0000440, должна была быть представлена ОАО "НПО "ЭРКОН" в уполномоченный банк не позднее 08.04.2010, а представлена в действительности только 16.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на 99 календарных дней.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом 09.04.2010 (день, следующий за предельным днем срока предоставления формы учета в уполномоченный банк), то есть ранее даты вступления в законную силу Указания Банка России от 29.12.2010 N 2556 "О внесении изменения в пункт 1.2. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П", которым установлено, что обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета не распространяется на валютные операции по внешнеторговому контракту, если его сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США. Таким образом, на действия Общества распространяется публичное обязательство по соблюдению нормативных актов Банка России, действовавших на тот период.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не применимы ни положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, ни положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", ввиду отсутствия специального упоминания об обратной силе в Указании ЦБ РФ N 2556.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель Общества не явился. В отзыве от 12.08.2011 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено нарушение Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Управлением по данному факту 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 08.02.2011 вынесено постановление N 22-11/03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

В соответствии с пл. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указания N 1950-У) справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения N 258-П, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Данная справка представляется резидентом в банк паспорта сделки (далее - ПС) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения N 258-П (пункт 2.7 Положения N 258-П).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П" пункт 1.2 Положения N 258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У внесены соответствующие изменения в инструкцию N 117-И.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию N117-И" со дня вступления в силу настоящего Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Пунктами 2.2, 2.4 главы 2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2009 ОАО "НПО "Эркон", действующее в качестве покупателя заключило с "Geramtec AG" (Германия), действующим в качестве продавца, контракт N 7, общая сумма которого составляет 4 600 евро.

В соответствии с контрактом 23.12.2009 Обществом в уполномоченном банке (ОАО КБ "Эллипс банк") оформлен паспорт сделки N 09120001/1950/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта Общество импортировало товар по ГТД N 10408030/240310/0000440 на сумму 4 600 евро, в графе "D" которой проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 24.03.2010.

При таких обстоятельствах справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк до 08.04.2010.

Однако справка была представлена Обществом 16.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, на 99 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В части 2 этой же статьи закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о невозможности применения в данном случае Инструкции в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У.

С момента вступления в законную силу Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У (27.02.2011), публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена, и с этой даты устранена административная ответственность за непредставление справки о подтверждающих документах по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку в данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности, за неисполнение которой Общество привлечено к административной ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, отменив постановление Управления от 08.02.2011 N 22-11/03 о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-3543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б.Белышкова

Судьи

Т.В.Москвичева А.М.Гущина