Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18788/11

город Москва

Дело N N А40-37231/11-6-322

23 августа 2011 г.

N 09АП-18788/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТДЦ "Тверской"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2011 по делу N А40-37231/11-6-322,

принятое судьей Селивкерстовой Н.Н.

по иску ООО "МЕКО"

к ОАО "ТДЦ "Тверской"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Оводкова Н.А. по дов. от 13.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "ТДЦ "Тверской" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства в сумме 1500 000 руб.., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (т.н. "депозит") в размере 197 666,67руб.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное ОАО "ТДЦ "Тверской" решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в установленный заключенным между ООО "ЛедиМода" (арендатор, в настоящее ООО "МЕКО", права и обязанности которому переданы в соответствии с соглашением о переводе права и обязанностей от 01.04.2008 по договору от 31.10.2005 N 01-ПА, л.д.29-30)) и ОАО "ТДЦ "Тверской" (арендодатель) договором аренды о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений от 31.10.2005 N 01-ПА (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2007) ("предварительным договором") срок (п.5.1 договора), основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из "предварительного договора" прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 1500 000 руб.., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако возврат "депозита" арендодателем был произведен только 13.05.2011 (после подачи искового заявления в суд первой инстанции), - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденную ко взысканию сумму, судом первой инстанции произведен правильно.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данные о сумме основного долга; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательств; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-37231/11-6-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова