Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2234/08

г. Томск

23 мая 2008 г.

Дело N А27-4506/2007

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Топки и Топкинский район" в лице Администрации Топкинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области

по иску Кемеровского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к Муниципальному образованию "Город Топки и Топкинский район" в лице Администрации Топкинского района

о взыскании 1400000 рублей

УСТАНОВИЛ

06 мая 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального образования "Город Топки и Топкинский район" в лице Администрации Топкинского района (далее - Администрация Топкинского района). Указанная апелляционная жалоба поступила суд апелляционной инстанции без дела, так как была подана Администрацией Топкинского района с нарушением ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи суд апелляционной инстанции был вынужден направить запрос об истребовании материалов дела в суд первой инстанции. 22 мая 2008 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба с материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Положения нормы ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают соблюдение общего порядка повторной подачи апелляционной жалобы. Так как обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года, апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайство о восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска данного срока.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции вынужден возвратить апелляционную жалобу ее подателю согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п.п.1,3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Подателем жалобы в нарушение нормы п.п.1,3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены необходимые документы.

Относительно заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины податель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение, не подтвердив данное обстоятельство какими-либо документами.

Отсутствие документального обоснования упомянутого обстоятельства влечет вывод суда апелляционной инстанции о невозможности объективно оценить реальное имущественное положение подателя жалобы на момент подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать заявленное ходатайство обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному образованию "Город Топки и Топкинский район" в лице Администрации Топкинского района.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина