Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-2848/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А08-125/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дубрава": Сорокиной А.И., представителя по доверенности б/н от 15.02.2011,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: Буданова С.В., представителя по доверенности N 587 от 11.05.2011 (до перерыва),

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Корнеева И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу N А08-125/2011 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к Администрации Белгородского района Белгородской области, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района Белгородской (далее- ответчик) области о признании права собственности на нежилое здание (молочный блок), 1994 года постройки, находящееся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Старая Нелидовка, общей площадью 609,7 кв. м. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Дубрава" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Дубрава", обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.06.2011 стороны представили мировое соглашение от 23.06.2011 и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 рассмотрение дела откладывалось, для представления участниками процесса мнений о возможности заключения мирового соглашения по делу N А08-125/2011.

В настоящее судебное заседание представители Управления Росреестра по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о рассмотрении дела без участия их представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.06.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.08.2011 /6.08. и 7.08. - выходные дни/.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закон у или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из содержания мирового соглашения (пункт 1) стороны констатируют, что истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ответчику с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (Молочный блок), 1994 года постройки, общей площадью 609,7 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0000000:0000:14:210:002:150008650, инвентарным номером 14:210:002:150008650, находящееся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Старая Нелидовка. Объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 99 855 кв.м., с кадастровым номером 31:15:19 07 003:0119, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Старая Нелидовка, который принадлежит ООО "Дубрава" на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 2213 от 26 февраля 2007 года.

Ответчик подтверждает, что указанный в пункте 1 настоящего соглашения объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Белгородского района не значится, что подтверждается выпиской от 13 января 2011 года.

Согласно пункт 3 мирового соглашения, желая разрешить спор миром, стороны договорились о том, что ответчик признает право собственности на нежилое здание (Молочный блок), 1994 года постройки, общей площадью 609,7 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0000000:0000:14:210:002:150008650, инвентарным номером 14:210:002:150008650, находящееся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Старая Нелидовка за истцом (пункт 3 соглашения).

Исходя из приведенных условий мирового соглашения следует, что фактически представленное на утверждение сторонами мировое соглашение от 23.06.2011 направлено по своей сути на возникновение у истца права собственности на объект недвижимости путем признания ответчиком иска при отсутствие спора о праве между сторонами.

Вместе с тем основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, данное мировое соглашение будет не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами, а основанием возникновения прав собственности на спорное имущество, не предусмотренным законом.

Кроме того, мировое соглашение не может заключаться в том случае, когда заявлено требование об официальном подтверждении судом определенного обстоятельства или правоотношения, в частности о наличии права собственности, то есть истец обращается с исковым требованием о применении способа защиты права, осуществление которого находится только в компетенции суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, усмотрев в содержании представленного в дело мирового соглашения обстоятельства, при которых данное соглашение не может быть утверждено, считает необходимым в утверждении мирового соглашения отказать и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ссылается на то, что спорное здание построил колхоз "Красный Октябрь", и впоследствии передал его ООО "Дубрава" на основании сделки. При этом истец ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов на здание и, указывая на невозможность их получения в связи с ликвидацией колхоза "Красный Октябрь", а также невозможность осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Дубрава" не доказало факт существования колхоза "Красный Октябрь", создания им спорного объекта и возникновение права собственности на него, поскольку достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, имел право им распоряжаться, в материалах дела не имеется. Доказательств правопреемства между колхозом "Красный Октябрь" и ООО "Дубрава" не представлено. Факт ликвидации колхоза "Красный Октябрь" документально не подтвержден.

Кроме того, истец, считающий себя собственником спорного объекта, также не представил арбитражному суду договор, по которому осуществлено отчуждение объекта в его пользу.

Таким образом, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Поскольку ООО "Дубрава" не доказало, что у него возникло право собственности на нежилое здание (молочный блок), 1994 года постройки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что признание за истцом права собственности на спорный объект в силу статьи 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, поскольку ООО "Дубрава" как юридическое лицо зарегистрировано 26.11.2004.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения права собственности в установленном порядке ООО "Дубрава" не представлено. При этом владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, и не оспаривает права истца. Однако, в рассматриваемом случае признание ответчиком иска само по себе не является основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В утверждении мирового соглашения от 23.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" и Администрацией Белгородского района Белгородской области - отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу N А08-125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова