Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6390-07 Отказывая в признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект, суд исходил из того, что правоустанавливающие документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, свидетельствуют о создании некапитального объекта, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось и приемка его в эксплуатацию не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6390-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-71027/06-152-342 удовлетворено заявление ООО "РИЭК-М" о признании недействительным оформленного письмом от 16 августа 2006 г. N 12/012/2006-865 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Moскве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 23, стр. 2, общей площадью 56, 9 кв.м.; на ГУ ФРС по Москве возложено обязательство зарегистрировать право собственности ООО "РИЭК-М" на указанное имущество.

Отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект обоснован ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, предусмотренным п. 1 ст. 130 ГК РФ. Кроме того, объект имеет площадь 56,9 кв.м., что превышает верхний предел в 20 кв.м., предусмотренный для нестационарных объектов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4232/2007-АК решение суда первой инстанции отменено, ООО "РИЭК-М" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив правоустанавливающие документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, а именно акт N 38 приемки вновь возводимых предприятий торговли, договор краткосрочной аренды земельного участка от 30 сентября 1996 г. N М-01-006863 (сроком на 5 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о создании некапитального объекта. Суд также установил, что разрешение органа местного самоуправления на строительство капитального объекта не выдавалось и приемка его в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке не осуществлялась.

В кассационной жалобе ООО "РИЭК-М" просит суд отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве", Закон г. Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Постановление Правительства г. Москвы от 21 апреля 1992 г. N 229 "Об упорядочении уличной торговли в г. Москве". Заявитель указывает на то, что объект имеет площадь большую, чем та, что установлена для нестационарных объектов в Приложении к Распоряжению Мэра г. Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ. Поскольку спорный объект изначально не предусмотрен для перемещения и возведен в соответствии с действовавшими в момент его возведения нормами, заявитель считает свои права на этот объект подлежащими государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также Распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ создание капитального сооружения оформляется разрешением органа местного самоуправления на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также актом государственной комиссии по приемке завершенного строительством объекта (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Регулируя возведение объектов недвижимости, Градостроительный кодекс РФ не распространяет действие своих норм на создание временных построек, киосков, навесов (п. 10 ст. 1).

Как следует из представленных в материалы дела в качестве письменных доказательств документов, таковые не соответствуют указанным требованиям и свидетельствуют о создании заявителем именно временного торгового павильона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд констатирует обоснование их исключительно нормативными актами, регулирующими создание временных, некапитальных объектов, как то: Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве", Закон г. Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Постановление Правительства г. Москвы от 21 апреля 1992 г. N 229 "Об упорядочении уличной торговли в г. Москве", в связи с чем расценивает как несостоятельные.

Кроме того, Распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" предусмотрена возможность возведения некапитальных построек площадью более 20 кв.м. (п. 1.7).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4232/2007-АК по делу N А40-71027/06-152-342 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.