Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6390-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. по делу N А40-71027/06-152-342 удовлетворено заявление ООО "РИЭК-М" о признании недействительным оформленного письмом от 16 августа 2006 г. N 12/012/2006-865 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Moскве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 23, стр. 2, общей площадью 56, 9 кв.м.; на ГУ ФРС по Москве возложено обязательство зарегистрировать право собственности ООО "РИЭК-М" на указанное имущество.
Отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект обоснован ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект отвечает всем признакам недвижимого имущества, предусмотренным п. 1 ст. 130 ГК РФ. Кроме того, объект имеет площадь 56,9 кв.м., что превышает верхний предел в 20 кв.м., предусмотренный для нестационарных объектов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4232/2007-АК решение суда первой инстанции отменено, ООО "РИЭК-М" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оценив правоустанавливающие документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, а именно акт N 38 приемки вновь возводимых предприятий торговли, договор краткосрочной аренды земельного участка от 30 сентября 1996 г. N М-01-006863 (сроком на 5 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о создании некапитального объекта. Суд также установил, что разрешение органа местного самоуправления на строительство капитального объекта не выдавалось и приемка его в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке не осуществлялась.
В кассационной жалобе ООО "РИЭК-М" просит суд отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве", Закон г. Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Постановление Правительства г. Москвы от 21 апреля 1992 г. N 229 "Об упорядочении уличной торговли в г. Москве". Заявитель указывает на то, что объект имеет площадь большую, чем та, что установлена для нестационарных объектов в Приложении к Распоряжению Мэра г. Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ. Поскольку спорный объект изначально не предусмотрен для перемещения и возведен в соответствии с действовавшими в момент его возведения нормами, заявитель считает свои права на этот объект подлежащими государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также Распоряжением Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ создание капитального сооружения оформляется разрешением органа местного самоуправления на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также актом государственной комиссии по приемке завершенного строительством объекта (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Регулируя возведение объектов недвижимости, Градостроительный кодекс РФ не распространяет действие своих норм на создан
