Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3271/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А35-185/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрыба": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Косатка": генерального директора Колесникова А.В., выписка из ЕГРЮЛ;

Колесников А.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косатка" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-185/2011 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскрыба" (ОГРН 1034637010275) (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Косатка" (ОГРН 1064632038162) (г. Курск) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесникова Алексея Валентиновича о взыскании 445 386 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрыба" (далее - ОАО "Курскрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косатка" (далее - ООО "Косатка", ответчик) о взыскании 445 386 руб. 26 коп., в том числе 402 104 руб. 21 коп. задолженности за полученный товар и 43 282 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 30.11.2010 , которые просит взыскивать с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 402 104 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Косатка" в пользу ОАО "Курскрыба" взыскано 333 632 руб. 52 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 182 руб. 62 коп. за период с 16.07.2009 по 28.04.2011. Суд обязал взыскание процентов производить с 29.04.2011 по день фактической уплаты долга в размере 333 632 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Косатка", ссылаясь на незаконность судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной ОАО "Курскрыба" явку полномочного представителя не обеспечило, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дел, в период с 02.04.2007 по 24.03.2009 и с 25.03.2009 по 09.07.2009 ОАО "Курскрыба" осуществляло поставку ООО "Косатка" рыбной продукции, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта получения ответчиком товара дела в период с 02.04.2007 по 24.03.2009 и с 25.03.2009 по 09.07.2009 на общую сумму 1 007 350 руб. 69 коп. в материалы дела представлены копии товарных накладных (т.д. 1), в которых в графе "основание" указано: "договор поставки N 53 от 01.04.07", однако данный договор в материалы дела сторонами не представлен.

23 и 24 марта 2009 года ОАО "Курскрыба" по приходным кассовым ордерам от 24.03.2009 N 204, от 23.03.2009 N N 191, 195, 196 199 в которых в качестве основании платежа значится "за рыбу" от ООО "Косатка" принята оплата на общую сумму 663 000 руб. Кроме того, ООО "Косатка" произведен возврат товара ОАО "Курскрыба" на общую сумму 10 718 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2010 ОАО "Курскрыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (дело N А35-11409/2009).

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ОАО "Курскрыба" в сумме 402 104 руб. 21 коп. за поставленный за период с 02.04.2007 по 24.03.2009 и с 25.03.2009 по 09.07.2009 товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела передачу товаров по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки, на которые распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные (за исключением товарных накладных от 18.12.2008 N Кр007161, от 19.12.2008 N Кр007202, от 16.01.2009 N Кр00000254, от 22.01.2009 N Кр00000426, от 29.01.2009 N Кр00000598, от 13.03.2009 N Кр00001681), как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по купли-продажи товара, а также факт передачи истцом ответчику спорного продукции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеназванных норм права, а также статьи 486 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной рыбной продукции за период с 02.04.2007 по 24.03.2009 и с 25.03.2009 по 09.07.2009.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку в данном случае срок оплаты товара соглашением сторон не определен, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 ГК РФ и покупатель должен был оплатить товар непосредственно после его получения.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 333 632 руб. 52 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 30.11.2010 в размере 43 282 руб. 05 коп. и начиная с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 402 104 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, является обоснованным. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 333 632 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 182 руб. 62 коп. , начисление процентов производить начиная с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 402 104 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Довод заявителя жалобы от отсутствии у него обязанности по оплате истцу полученного товара в сумме 333 362 руб. 50 коп. со ссылкой на договор мены N 1 от 16.05.2008 был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колесниковым А.В. (сторона -2) и ОАО "Курскрыба" (сторона - 1) 16.05.2008 был подписан договор мены N 1 , по условиям которого каждая из сторон договора обязуется передать в собственность другой стороне один товар (имущество) в обмен на другой: Колесников А. В. (сторона-2) передает в собственность ОАО "Курскрыба" (стороне-1) следующее имущество: магазин, построенный за личные средства стороны-2, расположенный на территории стороны-1 (г. Курск, Магистральный проезд, 17Б); долю в праве собственности на холодильник, построенный частично за счет собственных средств стороны-2, расположенный на территории стороны-1 (г. Курск, Магистральный проезд, 17Б); два холодильных низкотемпературных агрегата с испарителями, принадлежащие стороне-2 на праве собственности, расположенные на территории стороны-1 (г. Курск, Магистральный проезд, 17Б). ОАО "Курскрыба" (сторона -1) передает в собственность Колесникова А. В. (стороне-2) товар (продукцию) на сумму 1 540 000 руб. Товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Давая оценку условиям договора мены N 1 от 16.05.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 432 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 69 от 24.09.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", признал данный договор незаключенным, установив, что при его подписании стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, обязательным для договора данного вида. Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Колесникова А.В. права собственности на какие-либо объекты недвижимости, расположенных по адресу : г. Курск, Магистральный проезд 17Б.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Курскрыба" отрицало факт нахождения имущества, указанного в договоре мены, на балансе общества.

По мнению судебной коллегии, суд области в достаточно полной мере и всесторонне проверил доводы и возражения обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова