Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5861/11

г. Томск

Дело N 07АП-5861/11

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трофимовой И.С. (служебное удостоверение от 21.12.2011 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАЯК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.06.2011 года по делу N А03-5591/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАЯК" (ИНН 2223082427, ОГРН 1072223003654)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАЯК" (далее по тексту - ООО ЧОП "МАЯК", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО ЧОП "МАЯК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "МАЯК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ЧОП "МАЯК" - без удовлетворения.

Представитель Прокурора в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника отдела милиции N 3 УВД по г. Барнаулу от 22.03.2011 N 27/4211 Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула в отношении ООО ЧОП "МАЯК" проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, результаты которой оформлены актом проверки от 22.04.2011 года.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 27.04.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления Прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО ЧОП "МАЯК" к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО ЧОП "МАЯК" состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "МАЯК" имеет лицензию на создание частного охранного предприятия N 1601, выданную Главным управлением внутренних дел Алтайского края 07.09.2007 года сроком действия до 07.09.2012 года. Контрольно-наблюдательное дело на ООО ЧОП "МАЯК" находится в ОМ N 3 УВД по г. Барнаулу, юридический адрес частного охранного предприятия: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, д. 7, кв.33, фактическое местонахождение: ул. Попова, 254в.

ООО ЧОП "МАЯК" с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, оказывает охранные услуги, в том числе по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179ж (договор на охрану объекта от 01.11.2007 года, заключенный с ООО "Игнайтер").

Согласно договору на оказание услуг по охране объектов по ул. Трактовая, 62а, ул. Попова, 2486 от 29.12.2010 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Германом И.А., ООО ЧОП "МАЯК" также оказывались охранные услуги в период с 29.12.2010 года по 14.02.2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

При таких обстоятельствах, для работников, осуществляющих функции частных охранников, наличие удостоверения охранника законодатель признает обязательным.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что 14.03.2001 года объект по ул. Попова, 179ж охранялся охранником Ивановым В.В., который осуществлял функции охранника, не имея статуса частного охранника, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 22.06.2011 N 55 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 года по делу N А03-5591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАЯК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАЯК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 22.06.2011 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина