Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КГ-А41/6394-07 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КГ-А41/6394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ренес-санс-Агро" (Московская область, г. Клин) (далее по тексту - ООО "ТД "Ре-нессанс-Агро" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аг-роинвест" (г. Москва) (далее - ООО "Корпорация "Агроинвест" или ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 660478 рублей и пени в размере 1127389 рублей 14 копеек, а всего 1787867 рублей 14 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец поставил ответчику продукцию в соответствии с условиями Договора поставки N 2 от 06.02.2006 (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО "ТД "Ре-нессанс-Агро" и ООО "Корпорация "Агроинвест". Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 660478 рублей, ООО "ТД "Ренессанс-Агро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и договорной неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями указанного выше Договора.

В судебном заседании первой инстанции истец представил ходатайства об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 660478 рублей в связи с полным его погашением ответчиком и об уменьшении размера неустойки до суммы в размере 660000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года) по делу N А41-К 1-26266/06 производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности было прекращено. Исковые требования в части взыскания пени были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 рублей, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 года) по делу N А41-К1-26266/06 решение первой инстанции от 12 февраля 2007 года было изменено в части взыскания пени. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 70000 рублей, оставив указанное выше решение без изменения в остальной части (л.д. 103-105).

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав на то, что в данном случае имеет место слишком высокий процент пени и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 70000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Ренессанс-Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2007 года отменить и на стадии кассационного производства взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 200000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушил нормы материального права, указывая на то, что суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что в данном случае стороны предусмотрели в указанном договоре именно такой размер ответственности, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Корпорация "Агроин-вест" указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято при правильном применении норм материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Ренессанс-Агро" - без удовлетворения по изложенном в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Корпорация "Агроинвест" возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "Ренессанс-Агро", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2006 года между истцом -поставщиком и ответчиком - покупателем был заключен Договор поставки N 2, согласно условиям которого ООО "ТД "Ренессанс-Агро" поставило ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 26 от 31.07.2006, N 2 от 07.02.2006, N 46 от 23.10.2006, N 32 от 28.08.2006, N 37 от 18.09.2006, N 16 от 17.05.2006, N 28 от 09.08.2006, N 5 от 20.02.2006 и N 29 от 21.08.2006 (л.д. 24-32). Между тем, ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 660478 рублей.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в Договоре поставки от 06.02.2006.

В указанном Договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1127389 рублей 44 копеек за период просрочки с 14.02.2006 по 24.11.2006, уменьшив в судебном заседании первой инстанции размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 660000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер неустойки предусмотренной Договором поставки составляет 365% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 10,5% годовых, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о слишком высоком проценте договорной неустойки и явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный размер неустойки был установлен самими сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года по делу N А41-К1-26266/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Ренессанс-Агро" - без удовлетворения.