Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6937/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания") (ОГРН 103590035456, ИНН 5903035797): Золотарев А.В., представитель по доверенности от 20.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (4 отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Суворов И.А., представитель по доверенности от 18.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по следствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года

по делу N А50-6704/2011,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

к 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об отмене постановления о наложении административного взыскания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту Общество) с заявлением об отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по следствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее по тексту Отдел госпожнадзора, административный орган) N 201 от 24.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено судом в части назначения наказания в виде предупреждения вместо административного штрафа, примененного административным органом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что назначенное судом наказание не обеспечит цели привлечения к ответственности. Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора поддержал изложенные в жалобе доводы.

Обществом отзыв на жалобу не представлен, явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время предприятие признано банкротом, между тем меры по устранению нарушений в пределах имеющихся средств Обществом принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.01.2011 N 32 в период с 25.01.2011 по 21.02.2011 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований нормативных актов в области пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 16, 24, 33, 40, 53, 698, 758, 763 764 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, п. 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По данному факту административным органом составлен протокол от 11.03.2011, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства вынесено постановление от 24.03.2011 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, однако, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств дела, а также имущественного и финансового положения Общества, счел возможным изменить меру наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Признавая выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной статьей КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности (ст. 1). Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены нормативными актами, к числу которых относятся Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Нарушение требований данных нормативных актов вменяется Обществу.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора аренды эксплуатирует помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Есенина, д. 1 и д. 1А, и в силу пункта 2.3.3 названного договора обязано содержать помещения в полной исправности, соблюдать правила пожарной безопасности (л.д.38).

Факт пользования Обществом нежилыми помещениями с нарушением требований Правил пожарной безопасности, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 и самим заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом не оспаривается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Ранее в адрес Общества направлялось только предписание органа госпожнадзора от 26.04.2005 N 344 об устранении нарушений.

Доказательств, причинения Обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителю административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правомерно с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Довод апеллятора о незаконности назначения судом первой инстанции наказания Обществу в виде предупреждения апелляционный суд считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-6704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина