Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19270/11

город Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-18645/11-62-162

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2011 по делу N А40-18645/11-62-162,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Городская Управляющая Компания"

(ОГРН 1067760245354, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис"

(ОГРН 1057749208296, 121059, Москва, Брянская ул., д. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыкова О.В. по доверенности от 05.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" о взыскании задолженности по договору N 02/10-ТН-Э от 01.01.2010 г. в сумме 749.724,43 руб., неустойки в сумме 6158,99 руб., агентского вознаграждения за ноябрь 39.735,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.348,96 руб., всего 823.967,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ООО "Городская Управляющая Компания" (агент) и ООО "Миракс Сервис" (принципал) был заключен агентский договор N 02/10-ТН-Э, по условиям которого агент по поручению аринципала обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и фактические действия, направленные на создание благоприятных, безопасных условий проживания граждан, их гостей, функционирования нежилых помещений собственников и арендаторов на территории жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.2. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства организовать и обеспечить выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры Объектов, а также иных услуг предусмотренных договором, а принципал обязуется компенсировать агенту все расходы, связанные с исполнением договора, также уплачивать агентское вознаграждение в сроки и размерах, предусмотренных договором.

По условиям п. 4.2. договора принципал обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения отчета и акта сдачи оказанных услуг с участием агента осмотреть и принять результат оказанных услуг, утвердить и подписать акт, либо при обнаружении отступлений от договора, норм и правил эксплуатации ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, направить мотивированный отказ от подписания акта с приложением обоснований.

Как свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе акты сдачи оказанных услуг N 376 и N 375 от 30.11.2010 г. на общую сумму за ноябрь 2010 г. в размере 749 724,43 руб., доказательства направления им в адрес ответчика счетов, счетов - фактуры и актов - опись почты России, истец надлежащим образом были исполнены обязательства по договору за ноябрь 2010 г.

Как предусмотрено п. 3.3. договора, расходы агента возмещаются в течение 10 рабочих дней с момента утверждения отчета агента и подписания актов оказанных услуг.

Ответчиком денежные обязательства согласно договору оплату в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, сумма долга за ноябрь 2010 г. составила 749.724,43 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеются акты истца (агента) об исполнении им поручений принципала, обязанность составления которых предусмотрена указанными нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны агента обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства с учетом пункта 3.2. договора, со стороны принципала обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По условиям п.3.4. договора размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту составляет 5,3 % от стоимости работ и услуг, произведенных согласно Приложению N 3 к договору.

В соответствии с п. 3.5. договора вознаграждение, указанное в п.3.4. договора принципал перечисляет на расчетный счет агента, указанный в договоре в течение 10 рабочих дней.

Согласно акту N 376 от 30.11.2010 агентское вознаграждение за ноябрь 2010 года составило 39.735,39 руб.

Как следует из описи Почты России, почтовых квитанций, и почтовых уведомлений о получении претензии ответчиком 14.01.2011 г., истцом в адрес ответчика направлялись претензии за N N 133/12-10 и 134/12-10 о выплате агентского вознаграждения в размере 39 735,39 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда также находит обоснованным и правомерны вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы агентского вознаграждения с учетом норм ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.9. договора) начисленную на сумму долга в размере 6158,99 руб. за период с 21.12.2010 г. по 25.05.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму расходов, понесенных агентом при исполнении обязательств по договору за период с 11.12.2010 по 25.02.2011 в размере 28.348,96 руб. 56 коп.. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований у ответчика для оплаты услуг в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку согласно п.3.2. договора для возмещения понесенных расходов агент обязан представить принципалу счет, акт выполненных работ/оказанных услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств агентом, счет-фактуру. Со стороны истца для утверждения и оплаты ответчику были направлены акты сдачи оказанных услуг на общую сумму 749 724,43 руб., счета, счета - фактуры, которые согласно условиям п. 4.2. договора со стороны ответчика не были приняты, также не был направлен мотивированный отказ от подписания акта с приложением обоснований. Данные обстоятельства судом расцениваются как отсутствие претензий и замечаний со стороны ответчика относительно оказанных истцом услуг, представленных истцом документов на оплату, что с учетом направленных истцом претензий о необходимости исполнения ответчиком денежных обязательств, согласно нормам действующего гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике, является основанием для оплаты суммы долга. Отсутствие выставленных со стороны истца счетов не освобождает ответчика от исполнения им денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислена неустойка, а также о том, что судом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено то, что к должнику может быть применена одна из штрафных мер, подлежат отклонению, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму образовавшегося долга и сумму расходов, понесенных агентом при исполнении обязательств, т.е. на разные суммы денежных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-18645/11-62-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" (ОГРН 1057749208296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов