Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-6407/11

г. Томск

Дело N 07АП-6407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Топчиевой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 г. по делу N А27-5279/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская комиссионная торговля" (ОГРН 1034218001575, ИНН 4218024247, 654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Металлургов, д. 15)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

об оспаривании постановления N 570 от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская комиссионная торговля" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кузбасская комиссионная торговля", ООО "ККТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 570 от 14.04.2011 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, Роспотребнадзор).

Решением суда от 23.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.06.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие в ЕРЮЛ такого зарегистрированного дополнительного вида деятельности как розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, свидетельствует о намерении Общества осуществить комиссионную торговлю.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ККТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 ООО "ККТ" у гражданина Свечкарь С.Г. был закуплен ноутбук DNS 0121038 по закупочной цене 8000 руб. по закупочному акту с правом выкупа N - без номера" с датой выкупа 09.02.2011 по выкупной цене 10500 руб. Потребитель в назначенный день выкупить ноутбук не смог по причине нахождения в командировке вне г. Новокузнецка. Обратившись в магазин 14.02.2011 с намерением выкупить ноутбук, Свечкарь С.Г. получил отказ на основании того, что вещь не выкуплена в установленный срок, поэтому она принадлежит магазину и выставлена на продажу.

16.02.2011 гражданин Свечкарь С.Г. (далее - потребитель) направил обращение в Территориальное отделение Роспотребнадзора (вх. N 676) на нарушение его прав потребителя при осуществлении выкупа ноутбука, сданного в залог в магазин ООО "Кузбасская комиссионная торговля".

На основании обращения потребителя в соответствии с подпунктом в) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Территориальным отделением Роспотребнадзора была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "ККТ" требований статей 18, 24.1, 28.1 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, пункта 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 раздела "Прием товаров на комиссию".

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 18.03.2011 N 453, который был подписан и получен Раздорожной О.С. по доверенности N 02/2011 от 28.02.2011. Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 24.03.2011 вынесено определение о возвращении материалов об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола. Доверенность Раздорожной О.Е. N 02/2011 от 28.02.2011 не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении, в связи с чем Раздорожная О.С. не являлась представителем ООО "ККТ" по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Извещением от 24.03.2011 N 1801-31111 ООО "ККТ" назначено время и место составления протокола на 04.04.2011 в 11 час. 00 мин. в помещении Территориального отделения Роспотребнадзора, каб. 5. Извещение было получено ООО "ККТ" 29.03.2011.

Протокол N 590 составлен 04.04.2011 в отсутствие представителя ООО "ККТ" в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направлен по почте вместе с определением о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2011. Документы получены заявителем 07.04.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 570 от 14.04.2011 ООО "ККТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совершенной сделке признаков договора комиссии и договора о залоге, соответственно, ООО "ККТ" не может быть вменено нарушение Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами и Закона "О залоге".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 .

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался, так отсутствуют его существенные условия: условия о предоставлении Обществом отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру, следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. N 569.

Вывод Роспотребнадзора о возникновении между сторонами в результате составления закупочного акта обязательств, которые определяются основными положениями Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, так же отклоняются, в виду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Следовательно, невозможно заключения договора залога, без заключения договора займа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Между тем, судом первой инстанции при анализе имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки, сделан правомерный вывод о наличии признаков договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из закупочного акта от 21.01.2011 г. (б/н) между Свечкарь С.Г. и ООО "ККТ" заключен договор, в соответствии с которым товар-ноутбук DNS 0121038 закуплен 21.01.2011 ООО "ККТ" по цене 8000 руб. и может быть выкуплен гражданином Свечкарем С.Г. до 09.02.2011 по цене 10 500 руб.; то есть договор купли-продажи с дополнительным условием, о праве продавца в течение определенного срока выкупить проданный товар на условиях предусмотренных договором, таким образом, право собственности на ноутбук перешло к ООО "ККТ" на дату выставления данного товара на продажу, а ООО "ККТ" осуществляло реализацию приобретенного в собственность имущества, а не комиссионную продажу имущества гражданина Свечкарь С.Г. за установленное вознаграждение.

Доводы Роспотребнадзора о том, что наличие в ЕРЮЛ такого зарегистрированного дополнительного вида деятельности как розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, свидетельствует о намерении Общества осуществить комиссионную торговлю, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанные и не основанные на нормах материального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, не приведен в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дела решение административного органа оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу решения, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом решении, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Оценивая данные и иные доводы административного органа, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 14.15 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 570.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 г. по делу N А27-5279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина