Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-20305/11

г. Москва

Дело N А40-22526/11-23-190

23 августа 2011 г.

N 09АП-20305/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.

Судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общественной организации города Перми "Женский футбольный клуб "Звезда-2005"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2011 г.. по делу N А40-22526/11-23-190,

принятое единолично судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" (ОГРН 1027739419840, 105203, г. Москва, Первомайская Нижняя ул., 48/9)

к Общественной организации города Перми "Женский футбольный клуб "Звезда-2005" (ОГРН 1075900008062, 614039, Пермский край, г. Пермь, Революции ул., 32)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Муслимов Н.С. по доверенности от 14.02.2011 г.., Москалева И.Н. по доверенности от 03.06.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стратегических программ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественной организации г. Перми, "ЖЕНСКИЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ЗВЕЗДА-2005" о взыскании суммы задолженности в размере 126 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-22526/11-23-190 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители истца также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг N 203-ФС-СПР-1/026/м, согласно которому исполнитель (истец) обязался ответчику (заказчику) информационные услуги, а именно опубликовать в первом номере спецвыпуска "Федерального справочника" "Спорт России" статью о Заказчике во втором полугодии 2008 года.

Материалами дела подтверждено (копия страницы из первого номера спецвыпуска "Федерального справочника" "Спорт России", макет согласован 15.12.2008 г..), что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуги, выполненной исполнителем составляет 180 000 руб. В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты производятся заказчиком в три этапа: 30 % - в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 30 % - в течение пяти банковских дней с момента утверждения оригинала макета; 40 % - не позднее 31 декабря 2008 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в согласованные сроки не были произведены все платежи за оказанные информационные услуги, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 126 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои денежные обязательства по оплате оказанных истцом информационных услуг не исполнил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги оказываются истцом при условии 100 % предоплаты, а, т.к. ответчик не исполнил обязательства по предоплате, то истец не должен был оказывать услуги. На основании этого, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы оплаты, в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод ответчика несостоятелен, т.к. действующим законодательством предусмотрена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Данная норма применяется и к договорам возмездного оказания услуг. В п. 4.4. Договора на оказание услуг указаны конкретные сроки расчетов (последний платеж не позднее 31 декабря 2008 г).

Кроме того, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Что касается ст. 328 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, то сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить исполнение своего обязательства, но не обязана это сделать.

Довод ответчика о том, что не был утвержден оригинал-макет статьи, не соответствует действительности, т.к. суду был представлен оригинал-макет статьи, утвержденный Заказчиком, на котором помимо подписи и даты проставлен оттиск печати ответчика.

Довод ответчика об утверждении макета неуполномоченным лицом (пресс-секретарём) также подлежит отклонению, поскольку из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуги, выполненной Исполнителем составляет 180 000 рублей.

17.07.2008 г.. ответчик произвел частичную оплату в размере 54 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате составила 126 000 руб.

Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг является прямым одобрением сделки, и создает для ответчика обязанность по оплате услуг в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-22526/11-23-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации города Перми "Женский футбольный клуб "Звезда-2005" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук