Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 06АП-2710/11

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N 06АП-2710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Виктории Михайловны

на решение от 12.05.2011

по делу N А37-486/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Виктории Михайловны

к областному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 83 154 рублей,

третьи лица: Департамент финансов администрации Магаданской области, государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянова Виктория Михайловна (ОГРНИП 304491018300040) (далее - ИП Зырянова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1024900955914), Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области (ОГРН 1024900963405) (далее - Комитет) о взыскании 84 592 рубля, в том числе: с Комитета излишне уплаченной по договорам аренды нежилого помещения от 31 марта 2005 года N 139/5033, от 28 марта 2007 года N 243/7053 арендной платы в размере 1 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей; с областного государственного унитарного предприятия "Магаданский областной эксплуатационный центр" излишне начисленных и уплаченных сумм арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28 марта 2007 года N 243/7053 и стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договорам от 10 января 2007 года N 72-КУ, от 09 января 2008 года N 78-КУ, от 01 января 2009 года N 27-КУ в общем размере 78 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области, государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации".

Определением от 10.03.2011 областное государственное унитарное предприятие "Магаданский областной эксплуатационный центр" заменено на правопреемника - областное бюджетное учреждение "Магаданский областной

эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281) (далее - Учреждение).

До принятия судебного акта по существу истец заявил отказ от иска к Комитету о взыскании арендной платы в размере 1 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей; требования к Учреждению уточнил, просил взыскать 66 979,29 рублей, составляющих: сумму излишне уплаченных по договорам денежных средств в размере 60 089,08 рублей за период с 01.04.2007 по 21.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 890,21 рубль за период с 01.12.2009 по 30.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уточнение иска, а так же отказ от части исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 12.05.2011 с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 14 090,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,71 рубль, судебные расходы в размере 6 563,62 рубля, а всего 22 269,84 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зырянова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом письменных дополнений) просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно, - статей 8, 9, части 4 статьи 65, части 4 статьи 71 АПК РФ. Выразил несогласие с расчетами ответчика и суда первой инстанции. Указал на неприятие судом во внимание факта оплаты истцом денежных средств за аренду помещения площадью 81,7 кв.м., а не за реально существующее - площадью 75,3 кв.м. Настаивал на погашении имеющейся нарастающей и текущей задолженности на момент подачи иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явивших участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 168 - 171 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.03.2007 между областным государственным унитарным предприятием "Магаданский областной эксплуатационный центр" (арендодатель) и ИП Зыряновой В.М. (арендатор), с согласия Комитета заключен договор аренды нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области) N 243/7053, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения (приложение N 1 "Акт приема-сдачи"), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 14 , общей площадью 81,7 кв.м.

Срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 30.12.2008) установлен с 28.03.2007 до 01.07.2010.

Исходя из пункта 6.1 договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца уплачивает арендную плату 100% в областной бюджет на расчетный счет управления федерального казначейства МФ РФ в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору установлена стоимость пользования одного квадратного метра в месяц в размере 101,82 рубля.

Дополнительным соглашением N 2/243/7053 от 15.01.2008 в пункт 6.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми 100% арендной платы и НДС на общую сумму арендной платы с 01.01.2008 подлежат перечислению на расчетный счет ОГУП "Магаданский областной эксплуатационный центр".

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится по отдельному договору между арендатором и арендодателем. Обязательства по оплате за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания акта приема - сдачи помещения (пункт 6.5 договора).

В соответствии с актом приема - сдачи от 28.03.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял помещения общей площадью 81,7 кв.м., по адресу: ул. Пролетарская, 14. (т.1 л.д. 93).

Между истцом и ответчиком на основании пункта 6.5. договора заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов N 72-КУ от 10.01.2007; N 78-КУ от 09.01.2008; N 27-КУ от 01.01.2009, по условиям которых истец принял обязательство оплачивать сумму возмещения эксплуатационных расходов по содержанию помещения в течение 10-ти дней с момента получения платежного документа согласно занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 4/243/7053 в связи с обнаруженной ошибкой в определении размера площади арендуемых помещений в договор аренды N 243/7053 от 28.03.2007 (т. 3 л.д.33) внесены изменения, согласно которым фактически арендованная площадь составила 75,3 кв.м.

Судом установлено, что в спорный период арендатору начислялись и выставлялись к оплате арендные платежи и стоимость эксплуатационных услуг, исходя из ошибочно определенной площади в размере 81, 7 кв.м.

Ссылаясь на излишнюю выплату сумм по договорам аренды и на возмещение эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истец в период с 01.01.2007 по 20.10.2009 обязан был оплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы в соответствии с фактически занимаемой площадью в размере 75,3 кв.м.

Согласно расчету ответчика, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, учитывая использование истцом помещения площадью 75,3 кв.м., а не 81,7 кв.м., предприниматель в спорный период обязан оплатить арендную плату и эксплуатационные расходы в сумме 739 209,49 рублей, из которых: задолженность по эксплуатационным расходам по состоянию на 01.04.2007 составляет 18 835,52 рубля;

в 2007 году по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 72-КУ от 10.01.2007 - 119 727 рублей;

в 2008 году по договору аренды N 243/7053 от 28.03.2007 - арендная плата в сумме 108 565,37 рублей; по договору N 78-КУ от 09.01.2008 возмещение эксплуатационных расходов в сумме 202 032,82 рубля;

в 2009 году по договору аренды N 243/7053 от 28.03.2007 - арендная плата в размере 90 471,14 рублей; по договору N 27-КУ от 01.01.2009 возмещение эксплуатационных расходов в сумме 199 577,64 рубля.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом из представленного в материалы дела расчета ответчика усматривается проведение расчета исходя из занимаемой площади 75,3 кв.м., уменьшенной на 6,4 кв.м. по отношению к указанной в договоре аренды (81,7 кв.м.).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного ответчиком расчета в связи с применением площади 81,7 кв.м подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательств внесения платы за пользование спорным помещением в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 753 300 рублей.

Ссылаясь на полную оплату суммы, выставляемой ответчиком, исходя из площади помещения 81,7 кв.м., истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении платежей на сумму, превышающую 753 300 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переплата истца по спорным договорам составила лишь 14 090,51 рубль (753 300,00 - 739 209,49 = 14 090,51).

Таким образом, у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 14 090,51 рубль, суд, применив ставку рефинансирования 8%, действующую на день подачи иска, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 615,71 рубль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 30 000 правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства расчета ответчика, заблаговременно не представленного истцу, не влияет на результат рассматриваемого спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2011 по делу N А37-486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко