Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/6407-07 При новом рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица суду необходимо разрешить вопрос, а не имелось ли со стороны должника при подаче им заявления элементов фиктивного банкротства, запросить из регистрирующих органов сведения о наличии или отсутствии у должника имущества, необходимого для расчета с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/6407-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

17 января 2006 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Астапово", находящийся в Луховицком районе Московской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом, в обоснование своей несостоятельности кооператив сослался на наличие у него непогашенной в течение 3-х месяцев задолженности в размере 75.058.041,74 рублей. В заявлении указывается и о том, что должник имеет неликвидную дебиторскую задолженность в виде 20.370.268 рублей, оборотные средства в размере 350.000 руб., а также основные средства в сумме 20.756.953 руб. (т. 1, л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года данное заявление было принято к производству и в отношении должника была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1), а определением того же суда от 13 февраля 2006 года был назначен временный управляющий (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года СПК "Астапово" был признан несостоятельным (банкротом) - т. 6, л.д. 78-81.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 124-128).

В кассационной жалобе кредитор И. просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 52, 53, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и не проверены утверждения ряда кредиторов о возможности фиктивного банкротства должника.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и других участвующих в деле лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятия решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Причем, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицом или органом. Из ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что в случае, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы права.

Так, принимая решение о признании должника банкротом, суд не учел мнения общего собрания кредиторов должника, которые на своем совещании приняли решение большинством голосов о введении на предприятии внешнего управления, а, отнюдь, не конкурсного производства. В данном случае судом были нарушены положения ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопросы, относящиеся к исключительным полномочиям собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Помимо этого, суд, делая выводы в обжалуемых актах об отсутствии имущества должника, необходимого для расчета с кредиторами, вместе с тем не запросил из регистрирующих органов сведения о наличии или отсутствии у должника такого имущества, хотя в ходе разрешения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства такие требования рядом лиц, участвующих в деле, перед судом были поставлены.

Кроме того, делая выводы о противоречивом характере отчета N 2711/1-ф о финансово-экономическом анализе СПК "Астапово" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, подготовленном экспертно-аналитическим агентством ООО "ОСК-Эксперт" (т. 5, л.д. 1-40), где указано как об имеющейся у должника возможности восстановления его платежеспособности, так и об отсутствии таковой, суд, вместе с тем, не принял должных мер к более тщательному исследованию этих обстоятельств, хотя должен был это сделать в силу закона, тем более, что такие основания для изучения этих вопросов, по мнению судебной коллегии, были в данном случае необходимы.

И, наконец, суд оставил без должного внимания и тот вопрос, а не имелось ли со стороны должника при подаче им заявления элементов фиктивного банкротства, так как о признании себя банкротом заявил в арбитражный суд никто иной, как сам должник, хотя, как это видно из его заявления в суд от 17 января 2006 года, у него были кредиторы, перед которыми у него имелся значительный размер задолженности.

Таким образом, поскольку данные вопросы не были в достаточной степени исследованы и оценены судом в решении и постановлении, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного должником заявления с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года по делу N А41-К2-2140/06 и постановление от 21 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.