Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 01АП-4615/11

г. Владимир

"24" августа 2011 г.

Дело N А43-10502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-10502/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОМАШ", г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21, (ИНН 5257078897, ОГРН 1065257009047), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.05.2011 N 22-11/151 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган) - Левина Т.К. по доверенности от 27.12.2010 N 32-14-14-04/10389 сроком действия до 31.12.2011.

от закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" (далее - общество) - Колобов М.А. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05 сроком действия до 31.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "АГРОМАШ" (далее - ЗАО "АГРОМАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.05.2011 N 22-11/151 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб..

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 05.05.2011 N 22-11/151 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ЗАО "АГРОМАШ" от административной ответственности в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за данное правонарушение, ошибочен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ЗАО "АГРОМАШ" действующим в качестве продавца, и ТОО "ПРОМЭЛ ЦЕНТР АЗИЯ" (Республика Казахстан), действующим в качестве покупателя, заключен контракт N 73 на общую сумму 639 132,00 рубля РФ.

27.07.2010 на основании контракта в уполномоченном банке Сормовском отделении N 6652 - Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в городе Нижнем Новгороде ЗАО "АГРОМАШ" оформило паспорт сделки N 10070011/1481/0948/1/0.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля. В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о поступлении валюты, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 23.09.2010 при возникновении такой обязанности до 16.08.2010.

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/151. Данный протокол составлен с участием представителя ЗАО "АГРОМАШ" Колобова М.А.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 05.05.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/151 о привлечении ЗАО "АГРОМАШ" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал незаконным и отменил постановление Управления от 05.05.2011 N 22-11/151.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения установленного пунктами 2.6, 2.7 Положения банка России от 01.06.2004 N 258-П срока представления справки о поступлении валюты подтверждается материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункт 1.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, внесены Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 г. N 2556-У изменения, согласно которым действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерезидентом и кредитной организацией - резидентом; между нерезидентом и федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Правительством Российской Федерации; между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.02.2011).

В связи с этим с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за не представление справки о поступлении валюты Российской Федерации по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта N 73 на расчетный счет ЗАО "АГРОМАШ" 09.07.2010 поступили денежные средства в сумме 320 000 рублей. Общая сумма контракта составляет 639 132 рубля.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять справку о поступлении валюты по контракту, не превышающему в эквиваленте 50 000 долларов США, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10.

Поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность Общества за содеянное, а вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-10502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова