Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19906/11

г. Москва

Дело N А40-100674/10-29-867

22 августа 2011 г.

N 09АП-19906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривьера" (прежнее наименование ООО "Ленард+") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-100674/10-29-867, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, город Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (125009, город Москва, ул. Тверская, 30/2, стр. 1, ОГРН 1067760001440), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (115191, город Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, пом. 1, комн. 6, ОГРН 5077746861220), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом обуви" (109382, город Москва, ул. Мариуполськая, д. 6, офис 28, ОГРН 5077746861242), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "АТЛАС" (644015, Омская область, город Омск, ул. 22 декабря, д. 84, ОГРН 1025500746215), Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (644050, Омская область, город Омск, пр. Мира, д. 19А, ОГРН 1075515000274), Обществу с ограниченной ответственностью "Зеспа" (123480, город Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027739505860), Обществу с ограниченной ответственностью "Юник+" (125009, город Москва, ул. Тверская, 30/2, стр. 1, ОГРН 1067760006709) о взыскании 10 779 880 руб. 89 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ползиков Д.И. по доверенности от 14.02.2011 N 357;

от ответчиков: от ООО "Ривьера" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый Мир" - не явился, извещен;

от ООО "Дом обуви" - не явился, извещен;

от ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "АТЛАС" - не явился, извещен;

от ООО "Авант" - не явился, извещен;

от ООО "Зеспа" - не явился, извещен;

от ООО "Юник+" - Гранцева М.Л. по доверенности от 20.04.2011 N 005-Ю/2011.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом обуви", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "АТЛАС", Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", Обществу с ограниченной ответственностью "Зеспа", Обществу с ограниченной ответственностью "Юник+" (далее - Ответчики) о взыскании задолженности в размере 10 779 880,89 руб. на основании кредитного соглашения от 13.02.2008 N 721/2498-0000247, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ООО "Ленард+) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков (ООО "Ривьера", ООО "Торговый Мир", ООО "Дом обуви", ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "АТЛАС", ООО "Авант", ООО "Зеспа") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 Истец и Общество с ограниченной ответственностью "Ленард+" (переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", согласно выписке ЕГРЮЛ от 01.03.2011 N 48846В-3/2011 (т. 3 - л. д. 33-40) заключили кредитное соглашение N 721/2498-0000247 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 19% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (т.1 - л. д. 28-38).

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств, истцом были заключены следующие договоры поручительства: с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N 721/2498-0000247- п01 (далее - Договор Поручительства) (т. 1- л. д 90-95); с Обществом с ограниченной ответственностью "Дом обуви" (далее- Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N721/2498-0000247-п02 (далее- Договор Поручительства) (т. 1- л. д. 96-101); с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "АТЛАС " (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N721/2498-0000247-п03 (далее- Договор Поручительства) (т. 1- л. д. 102-107); с Обществом с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N 721/2498-0000247-п04 (далее- Договор Поручительства) (т. 1 - л.д. 108-113); с Обществом с ограниченной ответственностью "Зеспа" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N721/2498-0000247-п05 (далее- Договор Поручительства) (т. 1- л. д 114-119); с Обществом с ограниченной ответственностью "Юник+" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 13.02.2008 N721/2498-0000247-п06 (далее- Договор Поручительства) (т. 2- л. д. 1-6), в соответствии с которыми Поручители поручаются перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиками обязательств по Соглашению.

Согласно разделу 1 указанных договоров поручительства, Поручителям известны все условия кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручители обязуются с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с мемориальным ордером от 14.02.2008 N 11111 (т. 2- л. д. 7), выпиской по лицевому счету (т. 2 - л. д. 8), Ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец и Ответчик согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов (т. 1- л. д. 38).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения установлено, что Истец вправе потребовать

от Ответчика досрочного исполнения обязательств.

Как следует из выписок по расчетному счету Ответчика (т. 2- л. д. 9-19, т. 3- л. д. 106-116) задолженность Ответчика по сумме кредита с учетом частичного погашения суммы задолженности составляет 10 038 578, 56 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения, п.1 дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 1 (т. 1- л. д. 37) к кредитному соглашению установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

Согласно п. 2.1. Приложения N 1 к кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.2. кредитного соглашения, последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Как следует из п.2.3. кредитного соглашения, суммы причитающихся к погашению Ответчиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т. е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В тоже время, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141, суд первой инстанции посчитал целесообразным применить иной расчет процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд г. Москвы применил следующие расчеты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, с учетом штрафных санкций.

Суд посчитал верным расчет процентов за пользование кредитом в размере 564 035, 34 руб. за период с 21.04.2009 по 23.11.2009 с учетом штрафных санкций, а также расчет неустойки за несвоевременное погашение Ответчиком суммы задолженности по кредиту в размере 177 266, 99 руб. за период с 20.05.2009 по 27.07.2010.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 23.10.2009 N 23-03- 21/14808 (т. 2- л.д. 20, 30) о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.11.2009.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный в пункте 1.12. Кредитного соглашения процент пени составила 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 32,4% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составляет 10% годовых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки за несвоевременное погашение суммы долга до 57 447, 63 руб.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес Поручителей направлены письма от 23.10.2009 (т. 2- л. д. 21-29, 33-31) о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумма задолженности в размере 10 660 061, 53, в том числе сумма долга в размере 10 038 578, 56 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 564 035, 34 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 57 447, 63 руб.

В соответствии с п. 1.11. Соглашения, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" заключен договор о залоге товаров в обороте от 13.02.2008 N 721/2498-0000247-з01 (т.1- л. д. 39-65).

Перечень имущества указан в Приложении N 2 к Договору Залога (т. 1 - л. д. 45-62).

Согласно п.1.4 договора о залоге товаров в обороте от 13.02.2008 N 721/2498- 0000247-з01, залоговая стоимость имущества составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.11. Соглашения, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Обуви" заключен договор о залоге товаров в обороте от 13.02.2008 г.. N 721/2498-0000247-з02 (т.1- л./д. 66-89).

Перечень имущества указан в Приложении N 2 к Договору Залога (т.1-л.д. 72-86).

Согласно п. 1.4 договора о залоге товаров в обороте от 13.02.2008 N 721/2498-

0000247-з02, залоговая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования Истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Поручителям, переданное в залог по Договорам о залоге товаров в обороте от 13.02.2008 N 721/2498-0000247-з01, N 721/2498-0000247-з02, согласно Приложениям N 2 к указанным Договорам залога, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая установленные Истцом и Ответчиками суммарную залоговую стоимость данного имущества в размере 15 000 000 руб. Арбитражный суд г. Москвы целесообразно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам залога в сумме 15 000 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ривьера" (ООО "Ленард+") не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-100674/10-29-867.

Довод апелляционной жалобе о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются сведения об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью "Ленард+" на общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (т. 3 л. д. 31). Указанное переименование отражено в определении суда от 21.04.2011года (л.д.78- 79 т.3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 (т. 3 д. д. 33-40) местом нахождения ООО "Ривьера" является: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1 (т . 3 л. д. 33). Также в материалах дела присутствует почтовый адрес общества: 109012, г. Москва, Театральный проезд, д. 5 , стр.1.

По указанным адресам судом первой инстанции направлялись определения от 25.08.2010 г. о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.10 г. в адрес ООО "Ленард+", после установления факта переименования общества, по указанным адресам направлялись определения суда с указанием наименования ответчика -ООО "Ривьера".

Корреспонденция доставлялась в отделения почтовой связи, но получено ответчиком не была.

В силу п. 3 части 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался определением от 25.05.2010, направленным по вышеуказанным адресам, при этом определения направлялись ООО "Ривьера. Определения суда не были вручены в связи с выбытием организации по адресу г. Москва, Театральный проезд, д. 5 , стр.1. и истечением срока хранения письма по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, стр. 1 (т. 3 л.д. 81, 86).

Более того, ст. 124 АПК РФ содержит специальные нормы, возлагающие на лиц участвующих в деле обязанность сообщить об изменении адреса суду.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 АПК РФ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-100674/10-29-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов