Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-2628/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А05-13107/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" Попова А.Л. по доверенности от 20.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" директора Шибуна Н.С., Гасяка Р.Б. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-13107/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" (ОГРН 1092901006956; далее - ООО "ТК "Нева") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (ОГРН 1022901466004; далее - ООО "ПМК-9") о взыскании 123 117 руб. 09 коп., включая 116 519 руб. 96 коп. долга за поставку нефтепродуктов, 6597 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (далее - ООО "Пин-Гвин").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "ТК "Нева" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4645 руб. 35 коп., также с ООО "ПМК-9" в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО "ПМК-9" с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на то, что дизельное топливо и бензин 08.04.2010 им не получались, в связи с этим считает, что взыскание суммы вышеназванной задолженности и процентов не является правомерным.

ООО "ТК "Нева" считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, факт поставки товара на спорную сумму - доказанным.

ООО "Пин-Гвин" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в период с 18.09.2009 осуществлял в адрес ответчика поставку дизельного топлива и бензина.

Как ссылается ООО "ТК "Нева", поставка данного товара осуществлялась ответчику с 18.09.2009 по 08.04.2010, за этот период поставлены дизельное топливо и бензин на общую сумму 1 506 904 руб. 06 коп.

В подтверждение отгрузки этого товара в адрес ООО "ПМК-9" истец предъявил товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в которых проставлены подписи уполномоченных лиц и печати организаций - ООО "ПМК-9" и ООО "ТК "Нева", и накладные, оформленные ООО "Пин-Гвин".

ООО "ПМК-9" не оспаривает факт получения указанного товара на сумму 1 271 707 руб. 11 коп., однако ссылается на то, что последняя поставка имела место в марте 2010 года. При этом ответчик отрицает факт получения товара по накладным, оформленным ООО "Пин-Гвин", указывая на то, что все хозяйственные операции по поставке дизельного топлива и бензина, которые фактически были осуществлены между ООО "ТК "Нева" и ООО "ПМК-9", отражены в товарных накладных формы ТОРГ-12.

По сути, разногласия, возникшие между сторонами, касаются поставки, которая произведена, по данным ООО "ТК "Нева", в адрес ответчика 08.04.2010 на сумму 235 196 руб. 95 коп., включая НДС.

В материалах дела усматривается, что ООО "ПМК-9" осуществляло в адрес истца поставку лесопродукции по договору поставки лесоматериалов от 29.07.2009. Согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 31.03.2010, задолженность ООО "ТК "Нева" в пользу ответчика на указанную дату составила 118 676 руб. 99 коп.

В связи с этим в рамках рассматриваемого дела ООО "ТК "Нева" просит взыскать с ООО "ПМК-9" 116 519 руб. 96 коп. (235 196 руб. 95 коп. - 118 676 руб. 99 коп.).

Оценив доводы и предъявленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования ООО "ТК "Нева" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику товаров на сумму 235 196 руб. 95 коп. по накладной от 08.04.2010, оформленной ООО "Пин-Гвин".

Учитывая отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность подтвердить факт передачи и получения товара покупателем (в данном случае ответчиком) возлагается на истца.

ООО "ТК "Нева" указывает на то, что 08.04.2010 оно произвело поставку ответчику дизельного топлива и бензина на сумму 235 196 руб. 95 коп., включая НДС.

Ссылаясь на то, что поставку в адрес ООО "ПМК-9" дизельного топлива и бензина по поручению ООО "ТК "Нева" осуществляло ООО "Пин-Гвин", истец пояснил, что факт передачи этого товара на спорную сумму подтвержден накладной от 08.04.2010, оформленной ООО "Пин-Гвин" (том 1, лист 15).

По мнению ООО "ТК "Нева", факт передачи дизельного топлива и бензина уполномоченному лицу ООО "ПМК-9" по этой накладной подтверждается также пояснениями ООО "Пин-Гвин", содержащимися в его отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 1, листы 151-152).

Отсутствие оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 истец объясняет отказом в ее оформлении со стороны ответчика (том 1, листы 129-131). При этом истец утверждает, что аналогичным образом (путем оформления накладной от 18.03.2010 о передаче товара от ООО "Пин-Гвин" уполномоченному лицу ответчика; том 1, лист 12) оформлена и предыдущая поставка товара на сумму 239 635 руб. 34 коп., факт осуществления которой ООО "ПМК-9" подтвердило.

Между тем такие накладные истцом предъявлены только в отношении двух поставок (18.03.2010 и 08.04.2010), во всех остальных случаях поставка подтверждена только товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, подписанными со стороны получателя руководителем ООО "ПМК-9" Шибуном Н.С. и заверенными печатью этой организации (том 1, листы 7-11, 180).

Действительно, ответчик не опровергает факт получения товара на сумму 239 635 руб. 34 коп., однако указывает при этом на то, что данная поставка подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 (том 1, листы 180). Факт оформления на эту поставку накладной от 18.03.2010 с ООО "Пин-Гвин" ответчик также отрицал. Как указали представители ответчика, накладные с третьим лицом - ООО "Пин-Гвин" представителями ООО "ПМК-9" не оформлялись, во всех случаях в подтверждение поставки дизельного топлива и бензина составлялись только товарные накладные с истцом.

В связи с этим утверждение истца о том, что факт получения товара по поставке, предыдшествующей спорной, подтвержден аналогичным образом, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Накладные, оформленные ООО "Пин-Гвин", не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи спорного товара ООО "ПМК-9".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Спорные накладные, оформленные ООО "Пин-Гвин", приведенным требованиям не соответствуют. Эти накладные не содержат сведений о должности лиц, их подписавших, и расшифровки подписей лиц, получивших товар от имени ООО "ПМК-9", печати названной организации на данных документах не проставлены. Истцом не представлено ни одной доверенности на получение товара. Следовательно, вывод суда о том, что факт получения покупателем товара подтверждается накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара, не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу и третьему лицу обеспечить в судебное заседание явку лиц, участвовавших в передаче и получении бензина и дизельного топлива, подписи которых поставлены на спорных накладных, оформленных ООО "Пин-Гвин" (определение апелляционного суда от 13 июля 2011 года; том 2, листы 44-45).

Ссылаясь на то, что в строках "груз отпустил" этих накладных проставлены подписи работника названной организации Павлова, истец не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание. Утверждение представителя ООО "ТК "Нева" о том, что указанное лицо с 03.08.2011 находится в отпуске, надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом сам факт нахождения в отпуске этого лица в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что гражданин Павлов не мог явиться в судебное заседание 17.08.2011.

Поскольку ответчик отрицал как факт получения товара по этим накладным, так и факт подписания этих документов, сведения о том, кто фактически получил ГСМ 18.03.2010 и 08.04.2010 и проставил подписи в строках "груз получил" данных накладных, оформленных ООО "Пин-Гвин", могли были быть получены от Павлова. Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им с 14.07.2011 по 16.08.2011 были приняты какие-либо меры для установления данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт передачи товара ответчику 08.04.2010 на сумму 235 196 руб. 95 коп., включая НДС, предъявленными доказательствами не подтвержден. Следовательно, требования ООО "ТК "Нева" удовлетворению не подлежат.

В связи с этим с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 48 руб. 16 коп., а также с ООО "ТК "Нева" в пользу ООО "ПМК-9" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-13107/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" 123 117 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева