Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 06АП-2962/11

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N 06АП-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль ДВ": Мухамеджанова Д.И. представитель по доверенности от 11.04.2011 б/н;

от ОАО "РЖД": Балошина Т.Н. представитель по доверенности от 19.11.2010 N 676;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.05.2011

по делу N А73-1840/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 178 934,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (далее - ООО "Магистраль ДВ") с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 178 934,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 года, исковые требования ООО "Магистраль ДВ" удовлетворены в сумме 156 567,60 рублей, в части взыскания задолженности в сумме 22 366,80 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не верно применены нормы материального права. А именно, положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, согласно которым, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п.5.9 Правил).

Кроме того, судом не принято во внимание, что на промежуточных станциях Чита и Биробиджан вагоны были задержаны под выгрузкой, срок доставки был на 4 суток в соответствии с п.5.2 Правил (по 2 суток на каждую промежуточную станцию выгрузки) и на 6 суток в соответствии с п.6.7 Правил (на 5 уток на ст.Чита и на 1 сутки на ст.Биробиджан).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод об увеличении на 4 суток срока доставки служебного вагона N 37433315 и на 2 суток груза в рефрижераторном вагоне N 87833240, как неподтвержденные доказательствами следования спорных вагонов в составе рефрижераторной секции N 4-3331.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Магистраль ДВ" на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД 26.09.2010 по транспортной железнодорожным накладным N ЭО017272, ЭО017442 отправлен скоропортящийся груз в рефрижераторных секциях.

Согласно накладной срок доставки истекал 16.10.2010. Согласно отметке в накладной груз прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД - 24.10.2009 (просрочка составила 08 суток).

В связи, с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 11.11.2010 с требованием оплатить 178 934,40 рублей пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что п.5.2 Правил установлено, что нормативные сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станциях.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭО017272, вагон N 87833240 принят к перевозке в составе рефрижераторной секции N 43331.

В состав рефрижераторной секции в том числе входил вагон N 87833224, оформленный с станции Среднерогатск до станции назначения Биробиджан-1, грузополучателем которого являлся Х.А. Мамедов.

Как следует из отметок в дорожных ведомостях N ЭО017038, N ЭП055432, памятки приемосдатчика N 80468, на станции Биробиджан-1 из вагона N 87833224, груз выгружен, вагон порожним пробегом в составе этой же рефрижераторной секции отправлен в адрес грузополучателя - ООО "Магистраль ДВ".

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о факте, что вагон N 3743315 следовал в составе рефрижераторной секции N 43331, истцом в материалы дела не представлено.

При этом подтверждающая информация, как в накладной, так и в дорожной ведомости N ЭО592361, о данном факте отсутствует.

Следовательно, срок доставки груза в вагонах N 87833240 и N 374333156 истекал 18.10.2010 и 16.10.20-10 (что соответствует Правилам, а также с учетом продления доставки груза в вагоне N 87833240 в соответствии с п. 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 6.7 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

О причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, представленные в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок о задержки вагонов в пути следования.

При этом из материалов дела следует, что в железнодорожный Санкт-Петербургский узел входит, в том числе, внутриузловая станция Среднероготская (Тарифное руководство N 4, книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденное приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.07.2003, N 55).

Из представленных в материалы дела провозных документов также следует, что при установлении срока по доставке спорного груза, отправленного со станции Среднерогатская, перевозчиком учтены дополнительные сутки. (п.5.9. Правил).

Таким образом, поскольку груз доставлен с просрочкой 6 и 8 суток (фактическая доставка 24.10.2010), размер пени исходя из провозной платы, составляет 67 100,40 рублей и 89 467,20 рублей, всего 156 567,60 рублей.

При этом в части взыскания 22 366,80 рублей отказано в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки груза.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2011 года по делу N А73-1840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова