Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19797/11

г. Москва

Дело N А40-28850/11-68-253

22 августа 2011 г.

N 09АП-19797/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнифол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-28850/11-68-253, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1045206765031), 603028, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Металлистов ул, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнифол" (ОГРН 1087746819566), 125212, Москва г, Адмирала Макарова ул, 8, стр.1

о взыскании 138 021,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнифол" (далее - ответчик) о взыскании 138 021, 15 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору N 036/0109 от 22.01.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 с учетом определения от 10.06.2011 исковые требования удовлетворил частично, с ООО "ЮНИФОЛ" в пользу ООО "Бальзам" взыскана сумма задолженности в размере 94 454, 68 руб., проценты 6 806, 97.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, судом не дана оценка доводам ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 036/0109 от 22.01.2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с товарными накладными от 17.03.2009 N 163, от 23.03.2009 N 195 отгрузил ответчику товар на общую сумму в рублевом эквиваленте 396 255, 98 руб.

Факт получения товара подтверждается доверенностями, выданными ответчиком представителю на получение материальных ценностей от 17.03.2009 и от 23.03.2009.

Согласно условиям договора стоимость товара, указанна в спецификации.

Частично ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 5 443, 1 у.е., оставшаяся часть в размере 3 288, 70 у.е., что составляет в рублевом эквиваленте 143 404 руб. истцу не была перечислена.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-102092/09-25-392, которым с ООО "Бальзам" в пользу ООО "ЮНИФОЛ" взыскано 143 404 руб. задолженности, 4 382, 16 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения суда со счета истца 23.06.2010 ответчику перечислены денежные средства в сумме 147 786, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 441.

Со счета истца 23.06.2010 повторно была списана указанная сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N 736 от 22.06.2010, в графе "назначение платежа" которого значится - "оплата задолженности за капсулу по договору 814/0508 от 20.05.2008".

Истец направил в адрес ответчика письмо N 76/с от 29.06.2010 с требованием возвратить ошибочно перечисленную по платежному поручению N 736 от 22.06.2010 сумму 147 786, 16 руб.

Ответчик платежным поручением N 766 от 26.11.2010 возвратил истцу часть денежных средств в сумме 53 331, 26 руб.

В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 94 454, 68 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 806, 97 руб., из которых 4 645 руб. за период 29.06.2010 по 25.11.2010, 2 161, 97 руб. за период с 27.11.2010 по 10.03.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-102092/09-25-392 было исполнено истцом платежным поручением N 441 от 23.06.2010, в графе "назначение платежа" которого значится - перечисление денежных средств должника в пользу взыскателя долга, согласно исполнительного листа АС N 001178394 от 20.11.2009, то есть денежные средства были перечислены истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для удержания части ошибочно перечисленных денежных средств истца в счет уплаты штрафных санкций.

ООО "ЮНИФОЛ" добровольно 26.11.2010 возвратило часть из повторно перечисленных ООО "Бальзам" денежных средств в размере 53 331, 26 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 94 454, 68 рублей ООО "ЮНИФОЛ" не возвращена.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако каких либо претензий или заявлений со стороны ООО "ЮНИФОЛ" с требованием о зачете встречных требований в адрес ООО "Бальзам" не поступало.

Доказательств того, что ООО "Бальзам" получало претензию или заявление с требованием о зачете встречных требований от ООО "ЮНИФОЛ" в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета встречных требований, требования, являющиеся предметом зачета должны быть однородными.

С учетом изложенных обстоятельств, у ООО "ЮНИФОЛ" отсутствуют законные основания для удержания части ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Бальзам" в счет уплаты штрафных санкций, поскольку были перечислены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-28850/11-68-253, с учетом определения суда от 10.06.2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев