Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-16736/11

г. Москва

Дело N А40-141787/10-102-1192

23 августа 2011 г.

N 09АП-16736/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-141787/10-102-1192, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" (ОГРН 1056835267411, 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, Промышленная зона тер, 47)

к Компании БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

о взыскании 2 872 666,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Батуевой С.Ю. по дов. от 01.11.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 872 666, 53 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (поставщик) и ООО "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесиат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (покупатель) заключен договор поставки N ВТ 259/2009 от 25.12.2009, в соответствии с которым истец обязался на основании технического задания ответчика разработать техническую документацию, изготовить и поставить металлоконструкции на строительную площадку объекта "Завод по производству цемента" в рабочем поселке Новогуровский Алексинского района Тульской области.

Цена на поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора составляет 41 000 руб. за одну тонну изготовленных металлоконструкций (п. 2.1. договора).

Общая стоимость поставленной продукции по договору составила 13 737 992, 07 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 21-41).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично в размере 10 916 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 26.01.2010, N 30 от 26.01.2010, N 769 от 26.04.2010, N 827 от 04.05.2010, N 830 от 04.05.2010.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 2 821 742, 07 руб., признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.4.5).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-141787/10-102-1192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев