Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-9913/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А21-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9913/2011) МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2011 года по делу N А21-591/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский муниципальный район"

о взыскании 325 980 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания " (236006, Калининградская область, г. Калининград, наб. Правая, 10а; ОГРН 1083925011466) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" Муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (238050, Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Артиллерийская, 3; ОГРН 1023900552136) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 325 768,13 руб. процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей по договору N 33 снабжения тепловой энергией от 10.10.2008 г.., за период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования иска, суд не учел отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствие факта пользования должником денежными средствами, предназначенными истцу, ввиду неисполнения конечными потребителями (гражданами) поставляемой последним тепловой энергии обязательств по оплате.

В качестве обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, МУП "ГУСЕВТЕПЛОСЕТЬ" указывает, что им были предприняты все меры для погашения задолженности перед ОАО "Калининградская генерирующая компания". Ответчик регулярно направлял претензии, напоминания и исковые заявления о взыскании задолженности с потребителей через мировые и арбитражные суды, а впоследствии через службы судебных приставов. В средствах массовой информации регулярно печатались списки должников, имеющих задолженность за потребленную тепловую энергию. 20 июня 2008 года между МУП "Гусевтеплосеть" и ООО "Коллекторское агентство - Центр взыскания долгов" заключен договор возмездного оказания услуг за N 126, согласно которому последний принимает меры по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с должников (абонентов г. Гусева). При этом, все денежные средства, поступившие для оплаты покупной тепловой энергии от потребителей, в полном объеме направлялись на погашение имеющейся перед истцом задолженности, что свидетельствует о принятии ответчиком максимально возможных мер для скорейшего погашения возникшей задолженности.

Также полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 33 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а абонент, в свою очередь, обязался принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили расчетным периодом месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производятся по действующим тарифам по предъявленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации в следующем порядке: первый платеж до 6 числа каждого месяца (окончательный платеж за предыдущий месяц); второй платеж до 15 числа каждого месяца (промежуточный платеж в объеме месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом).

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, в части своевременности расчетов за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду, по состоянию до ноября 2010 г.., в размере 29 435 037,96 руб., и за последующий период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 28 056 953,19 руб.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства предприятием не были представлены, суд правомерно признал исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на осуществление всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии посредством: взыскания задолженности с потребителей как на основании освобождения от уплаты процентов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей тепловой энергии применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 33 от 10.10.2008 г..

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был не согласен с расчетами и не производил оплату также по указанным соображениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 325 768,13 руб. за период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.., при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, в свою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, примененный процент равен соответствующей ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2011 года по делу N А21-591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова