Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6863/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6863/2011 Дело N А76-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2824/2011 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Калининой Л.А. (доверенность N 151 от 25.05.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "Челябинская электросетевая компания", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 257 032 руб. 91 коп. ущерба, причинённого пожаром.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие "Коммет", г. Челябинск, Шумаков Александр Валерьевич, зарегистрированный: разъезд Саксан Коркинского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований судом отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения общество указало неполное исследование обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, что повлекло ошибочные выводы суда при принятии решения.

Кроме того, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, неприменение судом первой инстанции п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования своих требований по иску, не оспорены, и его несогласие с обстоятельствами не вытекает из представленных истцом доказательств.

Следовательно, вывод суда о недоказанности ущерба, причинённого ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице своего работника, послужившими причиной пожара, и убытками истца, является неправильным.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия, диска с видеозаписью происшествия, взятого с официальных источников СМИ, и акта технического осмотра.

Невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивирована истцом нахождением акта N 66-01-09 от 30.06.2010 в материалах дела, возбуждённого ОД ОГПН г. Челябинска по факту пожара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции возвратил истцу часть фотографий, не усматривая необходимости их приобщении, в остальной части ходатайство истца удовлетворено, акт N 66-01-09 от 30.06.2010, а также диск с видеозаписью и фотографиями происшедшего приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество "Вектор" и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 в городе Челябинске по адресу: ул. Доватора, 1-В в 17 час. 36 мин. на территории базы автотранспорта произошёл пожар, в результате которого повреждено муниципальное имущество - опора ЛЭП (ПС "Южная"), находящаяся в аренде у ОАО "Челябинская электросетевая компания".

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора N 33/10 аренды муниципального имущества от 01.05.2010 (л.д.27-31) арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, переданного в соответствии с актом приёма-передачи, осуществлять его эксплуатацию и использование в соответствии с назначением, а именно: для оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения.

В течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт как самостоятельно, так и посредством заключения соответствующих договоров с подрядными организациями.

В результате пожара, причиной которого послужило нарушение правил безопасности при проведении ремонтных работ с электрическим инструментом "Болгаркой" работником ООО "Вектор" Шумакова А.В., была повреждена опора ЛЭП, а именно: провода ВЛ-110 кВ, II цепь, затраты на восстановление которой составили 257 032 руб. 91 коп.

Добровольно возместить ущерб в указанном размере ответчик отказался, не ответив на претензию от 15.11.2010 N 6060, направленную обществом "Челябинская электросетевая компания" в его адрес (л.д.11), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причинённого пожаром вреда и взыскании с ответчика суммы ущерба в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимого состава элементов для взыскания причинённого вреда, поскольку достоверных данных о размере причинного ущерба (акта комиссии технического осмотра, других документов) истцом суду не представлено. В связи с этим невозможно установить, насколько сильно была повреждена опора ЛЭП в результате пожара, и в каком размере.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что по направленному в Следственный отдел по г. Челябинску материалу в отношении Шумакова А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности юридического лица в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что работник причинил вред при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку судом соответствующих обстоятельств не установлено, основания для привлечения общества "Вектор" к ответственности в виде возмещения причинённого ОАО "Челябинская электросетевая компания" вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявлении его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического заключения N 117-10 по причине пожара, происшедшего 29.06.2010 на территории базы по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 1-В, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление механической энергии - механических искр при работе с электрошлифовальной машиной ("Болгаркой") работника общества "Вектор" Шумакова А.В. в непосредственной близости от бочки с нефтепродуктами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 ОД ОГПН г. Челябинска установлено, что водитель ООО "Вектор" Шумаков А.В., находясь на территории базы по адресу ул. Доватора, 1-В, занимался ремонтом автомобиля с применением электрошлифовальной машины "Болгарка". От механических искр, источником которых явилось воздействие электрического металлорежущего инструмента, загорелся тополиный пух, от него - бочка с дизельным топливом, далее пламя распространилось по территории базы.

Из постановления следует, что на территории базы находятся (абзац 8 стр. 24) ангар для транспорта, строительный домик для охраны и опора высоковольтной ЛЭП. Ущерб от пожара для ОАО "Челябинская электросетевая компания" составил 144 550 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 указано, что возникновение пожара стало возможным ввиду нарушения Правил пожарной безопасности со стороны Шумакова А.В. при проведении ремонтных работ с применением "Болгарки".

Факт нахождения Шумакова А.В. в трудовых отношениях с обществом "Вектор" усматривается из текста постановления от 30.09.2010, в котором указано, что Шумаков работает в ООО "Вектор" в должности водителя. Соответствующее обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Следовательно, юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником, при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом N 66-01-09 от 30.06.2010, составленным инженером ОАО "Челябинская электросетевая компания" Акимовой Т.Н., инженеров Татьяненко Н.А. и Стариковой Л.Я., в результате пожара, случившегося 29.06.2010, на проводах ВЛ 110 кВ, II цепь, (6 проводов и изоляторы) имеются следы копоти, на изоляторах свежие сколы и трещины, видимые многочисленные обрывы, сечение провода стало значительно меньше.

Таким образом, исходя из характера повреждений, причинённых имуществу, находящемуся в аренде у истца, определённо следует, что причиной этих повреждений является пожар на территории базы, где находится опора ЛЭП, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца ущерба.

В подтверждение причинённого ущерба и расходов, которые общество "Челябинская электросетевая компания" понесло для восстановления объекта электроэнергетики, суду представлены справка о материальном ущербе от 13.03.2010 (л.д.33), акт о приёмке выполненных работ за июль 2010 г. и счёт-фактура N 1213 от 07.07.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1028 от 09.07.2010, платёжные поручения N 466 от 02.07.2010 и N 502 от 13.07.2010 (л.д.14-17, 82-84).

В соответствии с перечисленными доказательствами, затраты и расходы по ликвидации последствий пожара составили 257 032 руб. 91 коп., в том числе аварийно-восстановительные работы на ПС "Южная" - 112 482 руб. 91 коп. и стоимость провода АС-185/24 - 144 550 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правомерность включения в состав убытков стоимости аварийно-восстановительных работ (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 указана только стоимость провода), поскольку исходя из специфики повреждённого имущества, работы связанные с обрывом электрических проводов или повреждения опор, следует устранять немедленно после их обнаружения, в кратчайшие сроки, так как в результате причинения ущерба могла прекратиться подача электроэнергии потребителям, что недопустимо.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о наличии непреодолимой силы, а также умысла либо грубой осторожности со стороны истца, являющихся основанием для полного или частичного освобождения общества "Вектор" от ответственности (п.1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик должен был располагать информацией о причинении вреда имуществу истца при расследовании причин возникновения пожара, получении претензии, однако добровольно вред не возместил, возражений суду первой и апелляционной инстанции, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом о причине ущерба, его размере, не представил, ущерб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по месту своей регистрации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10а, 159, указанное лицо не находится, почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, на нём лежит обязанность надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации, в том числе определить лицо, обязанностью которого будет являться получение для него почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика - общество "Вектор".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-2824/2011 отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7451262072; ОГРН 1087451001835) в пользу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" (ИНН 7448057228; ОГРН 1037402553429) 257 032 руб. 91 коп. ущерба, а также 10 140 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева