Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-8426/11

24 августа 2011 г.

Дело N А49-1897/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Шаипова Гузяль Джафяровна, директор, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу NА49-1897/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 5809000476, ОГРН 1065809010145), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2011 года N 15 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2011 года N 15 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено отсутствие в помещении Общества, расположенном по адресу: Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Пристанционная, 19, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что отражено в протоколе осмотра от 24 марта 2011 года (т. 1 л.д.49).

Осмотр помещений произведен с участием законного представителя Общества и понятых с использованием фотосъемки. По результатам проверки составлен акт от 24 марта 2011 года N 216 (л.д.43-45).

24 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 63, в котором установлено нарушение Обществом п. 3, п. 29 раздела 3 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденных решением совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года N 40, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42).

06 апреля 2011 года, налоговым органом вынесено постановление N 15 о назначении Обществу административного наказания в соответствии с ч. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Статья 15.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в принадлежащих Обществу помещениях магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Пристанционная, д. 19, отсутствует специально оборудованная касса, предназначенная для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Между тем в проверенный период Общество осуществляло прием в кассу наличных денежных средств от продавца Общества (т. 1 л.д. 83-113).

В частности, ежедневно в кассу Общества в марте 2011 года продавцом сдавались суммы от 7 397 руб. до 13 772 руб. Расходование наличных денег, оприходованных в кассу, производилось, в том числе на выплату заработной платы продавцу Общества Линяевой О.Н, (т. 1 л.д. 42, 46, 47, 54-56).

Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций), приложением N 3 к которому установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В соответствии с пунктом 3 указанного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях - кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Судом верно указано в решении, что требования, установленные Порядком ведения кассовых операций, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.

Все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе предприятия обязаны сдавать в учреждения банков (пункт 2.6 Положения N 14-П, пункт 6

Порядка ведения кассовых операций).

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Вышеуказанным Порядком ведения кассовых операций закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Факт отсутствия кассы, оборудованной надлежащим образом, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 марта 2011 года.

Отсутствие помещения кассы образует состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств по месту нахождения Общества и совершения им расчетных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются должностным лицом, в производстве которого находится дело, на основании доказательств, полученных в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Кроме этого, судом установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются Обществом без применения контрольно-кассовой техники, а хранение средств, поступающих от населения в течение рабочего дня, производится в металлическом запирающемся ящике у продавца.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушении Обществом установленного порядка временного хранения денежной наличности (вне изолированного

специально оборудованного помещения кассы) и наличии в действиях данного лица состава вмененного правонарушения являются правильными.

Принимая денежные средства от населения, продавец осуществляет их накопление в течение рабочего дня до оприходования в кассу организации. Поскольку Обществом не применяется контрольно-кассовая машина и специальный порядок хранения денежных средств в ней, им должен применяться общий порядок хранения денежных средств - в изолированном помещении кассы предприятия до передачи денег в учреждение банка.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также те обстоятельства, что Общество является малым предприятием, численность работников, которого составляла 5 человек, Обществом предприняты меры для обеспечения сохранности денежных средств, занимаемые Обществом помещения по адресу: Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Пристанционная, 19, оборудованы металлической дверью, металлическими решетками на окнах, круглосуточной охраной и сигнализацией, утраты денежных средств Общества не произошло.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение допущено по неосмотрительности из-за неправильного применения закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере обращения денежной наличности и не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.1999 года.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограниченной по ее применению к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что данное правонарушение в виде отсутствия у Общества оборудованного помещения кассы, не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-1897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная