Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8529/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14753/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 07.06.2011 г..

от заинтересованного лица: Котельникова О.Л., представитель по доверенности от 24.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011, 17.06.2011 по делу N А32-14753/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года N 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 329 694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11 878 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2011 года N 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 329 694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11 878 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих инкассовых поручений на банковские счета заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а также приведет к задержкам в выплате заработной платы работникам общества. Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 14.06.2011 года частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года N 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3065938,89 рублей, НДС в сумме 11878627 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1913327,86 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2375725,40 рублей. Поскольку заявителем не был представлен расчет оспариваемой пени по налогу на прибыль, судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части отказано.

После расчета суммы оспариваемой пени по налогу на прибыль, общество 16.06.2011 года обратилось с новым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года N 08-26/18/145 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2541704 рублей.

Определением от 17.06.11г. заявление ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года N 08 - 26/18/145 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2541704 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определения суда первой инстанции от 14.06.11г. и от 17.06.11г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского" заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года N 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 329 694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11 878 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что обладает достаточными основными средствами в размере 282 937,00 тыс. руб., в том числе зданиями, сооружениями, земельными участками, перечисляет денежные средства, а также получает на расчетный счет суммы оплаты от покупателей в значительных размерах, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату 31.03.2011 г., справками Сбербанка России (ОАО) (исх. N 1606/2073 от02.06.2011 г.) и Юго-Западного банка Сбербанка РФ (исх. N 696-1802-804-001/1451 от 07.06.2011 г.) об оборотах денежных средств по дебету и кредиту за период март - май 2011 г.

Также Общество представило в суд расчет чистых активов по состоянию на последнюю отчетную дату в соответствии с требованиями п. 2 ст.15 ФЗ "О бухгалтерском учете" - 31.03.2011 г.. (бухгалтерская отчетность за первый квартал 2011 г.), произведенный в порядке, установленном Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Расчет стоимости чистых активов" Общества" по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 г. составил А- П = 1 179 838 - 672 321 = 507 517 тыс. руб.

Согласно Уставу Общества, что так же подтверждается стр. 1310 баланса, размер уставного капитала составляет 46 тыс. руб. По данным расчета, величина чистых активов составляет 507 517 тыс. руб., что превышает сумму уставного капитала Общества на 507 471 тыс. рублей.

Согласно строке 1130 Бухгалтерской отчетности общая стоимость основных средств Заявителя составляет 282 937 тыс. руб., и включает в себя здания на сумму 119 127 тыс. руб. (свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества прилагаются), сооружения на сумму 24 923 тыс. руб., транспортные средства на сумму 10 395 тыс. руб., земельные участки на сумму 3 414 тыс. руб.

По строке 1170 Бухгалтерской отчетности в составе прочих внеоборотных активов отражены объекты незавершенного строительства стоимостью 73 841 тыс. руб.

По строкам 1410, 1510 Бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 г., отражается сумма заемных средств по долгосрочным и краткосрочным обязательствам, составляющая на последнюю отчетную дату 501 038 тыс. рублей

В данные обязательства входят кредитные ресурсы, выданные банками (ОАО Акционерный банк "Юг-Инвестбанк", ОАО Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации) по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, об открытии ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" предоставляет банкам по условиям договоров, поручительства от ООО "Путевые машины", а также передает в залог оборудование и товары в обороте (кредитные договоры, договоры поручительства и залога прилагаются).

В качестве обеспечения кредитных договоров объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) Заявителя не передавались.

По договору займа, заключенному с компанией BRENEZIO HOLDINGS LTD, от 04.09.2007 г. обеспечение исполнения обязательств не предоставлялось.

По строке 1520 Бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 г. отражается сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 170 740 тыс. рублей.

При этом размер дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерской баланса) составляет 394 985 тыс. руб.

Основными должниками являются крупные заводы в машиностроительной отрасли ОАО "Алмалыкский ГМК", ООО "РЭЛВ", Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И.Калинина (Белоруссия), ТМЗ СЕРВИС КАЗАХСТАН (г. Астана), ОАО "Калугапутьмаш" - на сумму 178 810 048,42 руб. и сроком уплаты - 2 квартал 2011 г.

Заявитель представил вместе с ходатайствами расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, даты ее возникновения и планируемых сроков погашения.

Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 г. следует, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности, у Общества будет, достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемых Заявителем недоимки, пени и штрафа, указанных в оспариваемом Решении.

Таким образом, Заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после вступления в законную силу судебного акта по данному спору в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель представил суду сведения о среднемесячной численности работников в количестве 1 437 человек и данные о фонде оплаты труда равного 71 585, 76 тыс. рублей, о ежемесячных уплатах поставщикам коммунальных услуг (составляют в среднем 10 000,00 тыс. руб.), подтверждающие, что единовременное внеплановой отчуждение денежных средств Заявителя в размере 37 105 017,63 рубля приведет к нарушению его обычной производственной деятельности, полной остановке хозяйственного процесса.

В случае неисполнения обязательств перед поставщиками Заявитель в соответствии с договорами обязан будет уплатить им неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При обращении с ходатайствами о принятии обеспечительных мер Заявитель указывал, что он не располагает достаточным резервом свободных денежных (денежные активы налогоплательщика составляли 33 627 947,47 руб. согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету) и иных оборотных средств для исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.

Принудительное взыскание сумм налогов, пени и штрафов в размере 37 105 017,63 рубля повлечет расходование оборотных средств, что в свою очередь создаст угрозу прекращения расчетов с поставщиками необходимого сырья для производимой Обществом продукции, электрической энергии и газа, услуг по отведению сточных вод. В результате прекращения расчетов с рядом контрагентов (в частности по оплатам по договорам энерго- и газоснабжения, по отведению сточных вод), а также по закупке сырья, приведет к полной остановке всего технологического процесса.

Остановка производства повлечет за собой вынужденное сокращение рабочих мест, отсутствие прибыли от деятельности организации, а, следовательно, и налога на прибыль организаций, таким образом, неприостановление действия оспариваемого решения приведет, в конечном счете, к потерям и самого бюджета. Заявитель представлял краткую справку о своей деятельности, в которой указывались суммы платежей, уплачиваемых в бюджет, которые только за 1 квартал 2011 г. составили 34 834 тыс. руб.

Общество является единственным производителем на Юге России дрезин с дизельными двигателями, которые используются, главным образом, для ремонта железнодорожных путей.

Следовательно, пострадает также конечный потребитель производимой Заявителем продукции (ОАО "Российские железные дороги"), а также российские и иностранные граждане и юридические лица, являющиеся заказчиками перевозок грузов, пассажиров и багажа в железнодорожном сообщении, а в конечном итоге отразится негативно на состоянии экономики России и показателях валового внутреннего продукта (ВВП), и инвестиционной привлекательности.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определения суда от 14.06.11г. и от 17.06.11г. о принятии обеспечительной меры являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011, 17.06.2011 по делу N А32-14753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева