Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-17706/11

г. Москва

Дело N А40-151880/10-157-1261

25 августа 2011 г.

N 09АП-17706/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Мираторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011

по делу N А40-151880/10-157-1261, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг"

(ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232 ), адрес (место нахождения) юридического

лица - Москва г, Кавказский б-р, 57

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКС "Столичный" (ИНН 5402507791,

ОГРН 1095402001441), адрес (место нахождения) юридического лица - 630111,

Новосибирская обл, Новосибирск г, Кропоткина ул, 118

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалютин С. А. подов. N 555 от 10.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКС "Столичный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 505 729, 68 руб., неустойки (пени) в размере 1 025 504, 92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ПКС "Столичный" в пользу ООО "ТК "Мираторг" сумму задолженности в размере 1 505 729, 68 руб., неустойку (пени) в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 259,31 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-151880/10-157-1261 изменить, взыскать с ООО ПКС "Столичный" в пользу ООО "ТК "Мираторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., пени по договору от 09.08.2010 N 011818-321 в размере 1 025 504, 92 руб. по состоянию на 03.05.2011, а также по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений в части удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 011818-321 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар в обусловленные настоящим договором сроки, а ответчик обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении ответчиком заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе истца и указываются в товарных накладных на соответствующую партию (п. 1.2. договора).

Истец согласно условиям договора поставил продукцию, которую принял ответчик, что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-17).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 505 729, 68 руб., истец направил ответчику письмо, в котором просил оплатить сумму задолженности (л.д. 19). Ответчик гарантировал оплату задолженности, что подтверждается письмом от 09.11.2010 (л.д. 20).

В соответствии с подписанным актом сверки расчетов от 31.10.2010, ответчик признает сумму задолженности в заявленном размере по настоящему иску (л.д. 18).

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие доказательства оплаты задолженности в размере 1 505 729, 68 руб., правильно указал на то, что сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика и признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, снизив размер пени до 350 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 дней ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и обоснованно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, взыскиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара несостоятельны.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг адвоката с 30 000 руб. до 10 000 руб., ссылаясь на то, что рассматриваемое дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания, имеется доступная и единообразная судебная практика по данной категории дел.

По мнению истца, сумма заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей соответствует принципам разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов.

С данной позицией истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание представленные доказательства, а именно договор оказания юридических услуг N 0118-4077 от 15.12.2010 и платежное поручение N 322 от 10.02.2011, подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб. (л.д. 46-50).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по поставке).

Таким образом, учитывая, наличие, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, а также, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае обоснованно взысканы в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-151880/10-157-1261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев