Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7615/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4550/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Накузина Н.Н. по доверенности N 1 от 10.01.2011;

от ответчика - представитель Грицкевич Н.А. по доверенности N 12862 от 26.07.2011; Григорян А.С. удостоверение N 7 от 08.08.2011, доверенность N 12781 от 25.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-4550/2011

по иску ООО НПП "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчику - администрации г.Шахты

о расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Шахты о расторжении муниципального контракта N 947 от 11.12.2009.

Решением от 30.05.2011 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 947 от 11.12.2009, заключенный между администрацией г. Шахты и ООО "Донпроект" расторгнут.

Решение мотивировано тем, что истец предпринимал необходимые меры по извещению ответчика о невозможности продолжения работ по разработке проектно-сметной документации в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность выполнить техническое задание подтверждена перепиской сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-23485/2010 ООО "Донпроект" обязано выполнить работы по подготовке проектной документации по спорному муниципальному контракту. При рассмотрении указанного дела подрядчик ссылался на невозможность выполнить техническое задание, однако, данные обстоятельства оценены судом и отклонены. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 90-2174М/ПОАук от 30.11.2009) между администрацией г. Шахты (заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 947 от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по объекту: "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, содержание и сроки выполнения работ согласованы сторонами и указаны в задании на проектирование (приложение 1) и в календарном плане (приложение 2). Стоимость работ по контракту составляет 1700000 рублей, в том числе: в 2009 году - 1100200 рублей, в 2010 году - 599800 рублей. Оплата работ производится за счет средств местного бюджета, выделенных на мероприятия по охране окружающей среды в г. Шахты на 2009-2010 гг (пункты 2.1, 2.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что если в ходе выполнения работ выясняется неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их, в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работы стороны производят расчеты по фактически выполненным работам (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с заданием на проектирование ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обязалось выполнить проектные работы по расширению полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области, сроком службы 3-4 года (л.д. 14)

Стороны согласовали календарный план на разработку проектно-сметной документации, согласно которому в третьем квартале 2010 года проводится государственная экологическая экспертиза и Главгосэкспертиза.

Во исполнение названного контракта в декабре 2009 года ООО "Донпроект" выполнило инженерно-геологические, инженерно-геодезические и горно-геологические работы на общую сумму 1100200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 18.12.2009 (л.д. 10).

Заказчиком произведена оплата работ по платежному поручению N 74810 от 24.12.2009.

Письмом от 01.06.2010 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с условиями контракта и предложил внести изменения в задание на проектирование в части срока службы полигона, а также передать истцу технические условия на электроснабжение с расчетной мощностью 47 кВт.

Письмом исх. N 316 от 01.06.2010 подрядчик сообщил о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На совещании под председательством заместителя главы администрации г.Шахты от 04.06.2010 заявление о приостановлении работ отклонено.

Подрядчик письмом исх. N 355 от 15.06.2010 направил подрядчику претензию, в которой было предложено принять решение в соответствии с пунктом 3.5 контракта о целесообразности проведения дальнейших работ при условии, что срок эксплуатации полигона равен 1,3 годам, а в случае принятия решения о прекращении работ - расторгнуть контракт и произвести расчет за фактически выполненные работы (л.д. 18).

Подрядчик 29.09.2010 направил заказчику проект дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту, а также приложение N 1и N 2 к дополнительному соглашению N 1, в котором было предложено указать срок службы полигона - 1,5 года.

В связи с отказом заказчика подписать указанные документы, ООО "Донпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что техническое задание на выполнение работ выполнить невозможно, что стало очевидно после оценки результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических и горно-геологических работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном варианте, положительные заключения Государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы по накладной и акту приема-передачи.

Как отмечено выше, письмом N 316 от 01.06.2010 подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, в связи с которыми невозможно завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок. Подрядчик просил заказчика внести изменение в задание на проектирование, в части срока службы полигона с 3-4 лет до 1,3 года. В то же время ответчик указал, что существует возможность увеличения вместимости полигона с максимально доступным сроком эксплуатации 2,5 года, для чего в основании полигона необходимо выполнить котлован глубиной 8,0-10,0 м с разработкой и выемкой скального грунта (270-300 тыс.м.куб.). С целью определения вместимости и срока эксплуатации полигона подрядчик просил организовать пробную выемку грунта экскаватором на участке проектируемого полигона.

Кроме того, в данном письме ООО "Донпроект" известило администрацию о приостановлении работ по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009, которые будут возобновлены после внесения изменений в задание на проектирование.

Вместе с тем, расчеты к письму представлены не были, письмо не содержит конкретного обоснования невозможности исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием.

Расчетов о технической невозможности исполнения муниципального контракта в администрацию подрядчик не представил.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 контракта, если в ходе выполнения работ выясняется неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейших работ, подрядчик приостанавливает их, в течение 3 дней уведомляет заказчика. Стороны должны принять решение о целесообразности продолжения работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик представил вариант поверхностной схемы размещения отходов после уведомления заказчика о приостановлении работ, что свидетельствует о наличии у подрядчика необходимой информации об условиях выполнения задания.

При этом подрядчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ, доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ.

На совещании 04.06.2010 по вопросу исполнения муниципального контракта от 11.12.2009 N 947, в связи с отсутствием обоснования невозможности исполнения обязательств, расчетов, подтверждающих, что отведенный участок не обеспечивает установленный в задании на проектирование срок эксплуатации равный 3-4 годам, принято решение: отклонить уведомление ООО ДИНП "Донпроект" о приостановке работ по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009; отклонить предложение ООО ДИНП "Донпроект" по внесению изменений в задание на проектирование.

Подрядчик уклонился от согласования решения о целесообразности продолжения работ, что явилось бы основанием для приостановления работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно письму заказчика работ исх. N 7289 от 08.06.2010 в мае 2010 года подрядчиком представлен вариант поверхностной схемы размещения отходов с устройством кольцевой дамбы по периметру, не обеспечивающий проектную вместимость.

С целью выполнения протокола совещания от 04.06.2010 и письма подрядчика от 01.06.2010 N 316 приняты меры для пробной выемки грунта, однако, подрядчик уклонился от проведения указанных работ, что следует из письма администрации г. Шахты N 7324 от 09.06.2010. МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство" подготовило технику для пробной выемки грунта на месте проектирования новой карты складирования, однако ООО "Донпроект" отказалось от проведения данных работ, в связи с чем истец просил сообщить причины отказа, а также уточнить схему складирования ТБО.

Письмом от 28.06.2010 исх. N 8090 администрация просила ответчика направить расчет вместимости полигона с учетом скальности породы в срок до 30.06.2010.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А53-23485/2010 по иску администрации г. Шахты к ООО "Донпроект" об обязании ответчика сдать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения результат работ по разработке проектно-сметной документации по объекту. Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, иск удовлетворен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ООО "Донпроект" на наличие оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом при рассмотрении названного дела, поскольку муниципальным контрактом N 947 от 11.12.2009 не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от расторжения договора или внесения изменений в него. Соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного дела подрядчик ссылался на невозможность выполнить техническое задание, в связи с тем, что вместимость полигона обеспечивает срок его службы 1,3 года. Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы невозможно без внесения изменений в задание на проектирование.

Указанные доводы отклонены, так как подрядчик не доказал невозможность исполнения контракта (путем заявления о проведении экспертизы, техническим обоснованием), в любом случае не представил доказательства того, что и выполненная часть работ (геодезия, изыскания) соответствует установленным требованиям, на указанную часть работ также отсутствует заключение компетентных органов. Вместе с тем, контрактом предусмотрено прохождение экспертизы всех этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела для определения возможности выполнить работы подрядчиком не заявлялось. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности выполнить техническое задание не представлены. В деле отсутствуют расчеты, на которые ссылается истец, что также исключает возможность для оценки этих расчетов путем проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что впервые о невозможности исполнить задание подрядчик заявил 01.06.2010, то есть спустя шесть месяцев после проведения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и горно-геологических работ, то есть после исследования спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель апелляционной жалобы - администрация г. Шахты от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-4550/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО НПП "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.