Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5411/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-7329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Агеев А.И. по доверенности N 13880 от 05.08.2011.,

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): Храмова Л.В. по доверенности 13-1-04/11 от 20.04.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-7329/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко по иску страхового СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38 617 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-7329/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза являлось ООО "ЭлитАвто".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Красноярск, скрн. Взлетка, ул. Алексеева, д. 52.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что истец подтверждает отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 275 от 08.02.10г., составленном ООО "Фортуна-Эксперт" (л.д. 40-41).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-6-S0034Y от 11.05.10г.

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.09г., в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в размере 38 617 руб. 83 коп. по платежному поручению N 71144 от 14.05.10г.

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении взыскания ущерба причиненного автомобилю BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153 в размере 38 617 руб. 83 коп., однако из представленных в обоснование иска доказательств: отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляции указаны разные повреждения вышеуказанного автомобиля.

В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства указанно на повреждение крыла и фары автомобиля BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153, в акте осмотра N 448 от 24.02.10г. указано на царапины на переднем бампере и на многочисленные царапины на кузове автомобиля BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153.

В ремонт-калькуляции N 448 указанна сумма в размере 9 375 руб. на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.07.098г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив акт осмотра транспортного средства, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, ремонт-калькуляцию N 448, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля BMW Х3 идентификационный номер (VIN) X4XPC9844AWA44153 подлежит оплате в размере 9 375 руб.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а документы, представленные в материалы дела, не возможно соотнеси с предметом исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 по делу N А41-7329/11изменить.

Взыскать с ООО "Автологистика" в пользу СОАО "ВСК" 9375 руб. ущерба, 485 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич