Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-5250/11

г. Владивосток

Дело

23 августа 2011 г.

N А51-6613/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5250/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Е. М. Попова

по делу N А51-6613/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 136124,15 руб. по ГТД 10714040/051108/0024876, выраженное в письме от 16.03.2011 N 10-14/05421, и обязании Находкинской таможней возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 136124,15 руб., а также о взыскании в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 АПК РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2007 между предпринимателем и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" был заключен контракт N 01 на поставку товара на условиях CFR порт Восточный или Находка, во исполнение которого на территорию Российской Федерации поступила партия товара.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/051108/0024876, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ГТД для таможенного оформления.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке".

Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров по ГТД и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10714040/051108/0024876 проставлена отметка "ТС принята 18.12.2008" и товар выпущен в свободное обращение.

На основании КТС-1 N 10714040/051108/0024876, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 136124,15 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.02.2011 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 136124,15 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.03.2011 N 10-14/05421 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при подаче ГТД N 10714040/051108/0024876 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 01.11.2007 N 01, дополнительные соглашения от 15.03.2008, от 17.03.2008, от 01.08.2008 к контракту, паспорт сделки, инвойс от 14.10.2008, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж и другие документы.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 АПК РФ.

Установив факт незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты.

Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).

С учетом изложенного, администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).

Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.05.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт от 29.06.2011.

Учитывая, что в рамках исполнения договора 02.05.2011 представителем Общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа; принимая во внимание количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, коллегия считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2011 года по делу N А51-6613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева