Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-104/10

"17" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ответчика) - Разумных Н.М., представителя по доверенности от 24 декабря 2008 года N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" (истца) - Когута А.В., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "25" февраля 2010 года по делу N А33-324/2009

по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2009 года по делу N А33-324/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ЯНЕЖ" (ИНН 2463002739; ОГРН 1022402133775, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1042402970873, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1042402979904, г. Красноярск) с требованиями:

- обязать прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ", защищенной патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница";

- обязать опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиком прав общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетврении исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" и обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" присуждена обязанность прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", схожих до степени смешения с продукцией общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ", защищенный патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Также судом присуждена обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" обществом с ограниченной ответственностью "Успех", обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

С общества с ограниченной ответственностью "Успех" и общества с ограниченной ответственностью "Креатив" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" по 9 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2010 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

20 июня 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года.

В качестве вновь открывшего обстоятельства, являющего основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Успех" указало на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года признан недействительным полностью патент общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" на промышленный образец N 65448.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" принято к производству, его рассмотрение назначено на 19 июля 2011 года.

Определением от 19 июля 2011 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Успех" отложено на 17 августа 2011 года в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Креатив" не прибыл, отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" не представил.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061160046, N 66000061160008 подтверждается получение обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Креатив" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает его в отсутствие представителя названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех" поддержал поданное им заявление, представил суду уточнения, согласно которым просит суд пересмотреть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по новым обстоятельствам - в связи с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 65448 общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" недействительным полностью.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью "Успех" по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2010 года не подлежит отмене. На момент принятия судом постановления от 25 февраля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" принадлежали права на патент на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", при этом общество с ограниченной ответственностью "Успех" в нарушение указанного патента осуществляло производство, чем нарушало права общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Успех" в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указывает на признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года патента Российской Федерации на промышленный образец N 65448 общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" недействительным полностью.

В подтверждение данного обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Успех" представило копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года и заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" подтвердил факт признания принадлежавшего ему патента N 65448 недействительным.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью "Успех" о том, что названное им обстоятельство является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2010 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

При принятии постановления от 25 февраля 2010 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта), которое удостоверено патентом N 65448, согласно которому приоритет промышленного образца установлен с 5 июня 2006 года. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Успех" и общество с ограниченной ответственностью "Креатив" использовали изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", в котором содержаться все существенные признаки промышленного образца "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", указанные в патенте N 65448, чем нарушили исключительные права общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ".

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Успех" решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года означает, что у общества с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании которого судом апелляционной инстанции было принято постановление от 25 февраля 2010 года.

Таким образом, признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 апреля 2011 года недействительным полностью патента N 65448 на промышленный образец "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта), выданного обществу с ограниченной ответственностью "ЯНЕЖ" является новым обстоятельством, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2010 года. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 удовлетворить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А33-324/2009 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 19 сентября 2011 года на 11 часов 00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 9, зал N 3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова