Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-8017/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-8017/2011 Дело N А76-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-8420/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45, служебное удостоверение);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Важенин С.Б. (доверенность от 26.07.2011 N 317-Юр, паспорт), Федин Я.А. (доверенность от 03.11.2009 N 258-Юр, паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 о наложении административного штрафа по делу N 47А-04/11 об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 12 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Неразмещение ФГУП "ПО "Маяк" информации, указанной в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии" (далее - постановление N 24), привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, поэтому данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители предприятия возражали на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведен мониторинг стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, по результатам которого установлено, что в реестре таких субъектов естественных монополий, подпадающих под осуществляется государственного регулирования и контроля, числится ФГУП "ПО "Маяк" - сетевая организация.

Заявителем в соответствии с постановлением N 24 до 01.03.2011 в сети Интернет должна была быть раскрыта определенная информация, что предприятием не сделано.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 47-А04/11 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 118-120).

Рассмотрев материалы проверки, 28.04.2011 административным органом вынесено постановление N 47А-04/11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 59-62).

Не согласившись названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного предприятию правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, посчитав его малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9.15 Кодекса нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из дела видно и сторонами не оспаривается наличие события и в действиях заявителя состава вмененного правонарушения - предприятием вина в содеянном признается, допущенное правонарушение устранено.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-8420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов