Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3760/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А52-2091/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-2091/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Бакаев Рамзан Салимбекович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 543 956 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 621 868 руб., в том числе 543 956 руб. страхового возмещения, 13 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 840 руб. убытков, 16 740 руб. расходов по осмотру поврежденного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу N А52-2091/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 по делу N А52-2091/210 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 по делу N А52-2091/2010 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 07 июня 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано 588 288 руб., в том числе 543 956 руб. страхового возмещения, 13 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. убытков, а также 18 603 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что повреждение автомобиля в результате проникновения воды в его двигатель не относится к страховому событию и не подлежит возмещению. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования убытки в сумме 31 000 руб. не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 Предприниматель на полученные по кредитному договору N 8630-102810, заключенному с Банком, денежные средства приобрел автомобиль FIAT DUCATO, VIN Z7G244000AS012737.

Между истцом и ответчиком 12.02.2010 заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 26050010-1.0-1-001333-10 указанного транспортного средства сроком на 12 месяцев по рискам "ущерб" и "каско"; выдан страховой полис серии 1020 N 0379586. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк.

Договор автокаско заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) N 171 в редакции 2009 года, на что прямо указано в преамбуле страхового полиса.

Из материалов дела следует, что истец 30.03.2010, двигаясь на застрахованном транспортном средстве, у дома N 11 по пр. Энтузиастов в г. Пскове проехал по залитому водой дорожному покрытию, в результате чего автомобиль получил скрытые повреждения.

Вода попала в воздушный фильтр, затем в двигатель, в результате чего произошел гидроудар.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2010 N 0626/ТР-05/10, произведенного закрытым акционерным обществом "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" на основании отчета об оценке от 22.04.2010 N 0626/тр-05/10 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 543 956 руб.

Письмом от 12.04.2010 N 267 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что наступившее событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

Отказ в возмещении явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования.

Подпунктами "а", "и" пункта 3.1.1 договора страхования и подпунктами "а", "и" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховыми случаями, в частности, является гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или стихийных бедствий, а именно: наводнения, паводка, ледохода.

Пунктом 11 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В подпункте "и" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования дано определение наводнения, паводка и ледохода - это воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное в том числе интенсивным таянием снега.

То обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии произошел наезд автомобиля FIAT DUCATO на дорожное покрытие, залитое водой, в результате которого автомобилю причинены скрытые повреждения, засвидетельствовано справкой Управления внутренних дел по городу Пскову от 30.03.2010.

Согласно письму государственного учреждения "Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2010 затопление участка дороги около дома 11 по проспекту Энтузиастов в городе Пскове, в частности 30.03.2010, было вызвано быстрым снеготаянием и отсутствием стока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 929 ГК РФ и Правил страхования (пункты 3.1.1, 3.2.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 543 956 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 332 руб.

Обратившись с жалобой ООО "Росгосстрах" сослалось на положения пункта 12.3 Правил страхования, указав на неправомерное взыскание убытков в сумме 31 000 руб. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Москвиным А.П. (фрахтовщиком) и истцом (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 13.07.2010, в соответствии с которым фрахтовщик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями настоящего договора и Уставом автомобильного транспорта, а фрахтователь обязуется уплатить плату за них.

Факт выполнения фрахтовщиком принятых обязательств в рамках указанного договора подтвержден подписанными актами выполненных работ, счетами (т.1, л.91-150, т2 1-5), которые оплачены истцом в сумме 31 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л. 6-32).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования не подлежит возмещению: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода, и другие косвенные и коммерческие потери, убытки, расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товара и производства, и так далее.

В данном случае истец понес убытки в сумме 31 100 руб. в виде реального ущерба, который подтвержден документально и не подпадает ни под одно из понятий, перечисленных в пункте 12.3 Правил страхования.

Поскольку факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком подтверждены, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе, ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-2091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко