Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-7295/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-58489/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

по иску ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2"

к ЗАО "Марко Поло СПб"

3-и лица: 1.ЗАО "Марко Поло отель менеджмент",

2. ООО "Отель Марко Поло"

об обязании исполнить условия договора

установил:

В нарушение требований п.п.2 п. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено. Кроме того, в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Мельника В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.04.2011 г. апелляционная жалоба ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 23.05.2011 г. исправить допущенные нарушения.

16.05.2011 г. в апелляционный суд поступило письмо ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2", к которому приложено доказательство уплаты государственной пошлины. В письме представитель подателя жалобы по доверенности Пашкевич А.В. пояснил, что указание в апелляционной жалобе рядом с подписью расшифровки "В.В. Мельник" является технической ошибкой представителя А.Е. Меланьина.

В силу п.1 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Поданная от имени ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" апелляционная жалоба не подписана уполномоченным на то лицом: доверенность на представителя В.В. Мельник истцом не представлена, оснований полагать, что жалоба подписана генеральным директором А.Е. Маланьиным также не имеется.

Определением суда от 16.06.2011 ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.07.2011 г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательства получения ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" копии определения суда от 23.05.2011 г.

Определением суда от 19.07.2011 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.08.2011 г.

Поскольку ЗАО "ТКЦ "Эскорт-2" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7295/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

И.А. Серикова