Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6424-06 Суд частично отказал во взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку органом ПФР пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6424-06
(извлечение)

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ ГУУПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского-фермерского хозяйства С. недоимки и пени 8 377 руб.20 коп. недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскано 417 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил их того, что пенсионным фондом нарушен установленный законом срок обращения в суд за взысканием.

Не согласившись с выводами суда, ГУ ГУУПФР, настаивает на отмене по судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, а именно статей 48, 70 НК РФ, статей 25, 28 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"

Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ ГУУПФР о взыскании недоимки и пени за 2002-2005 годы суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы недоимки и пени.

Выводы суда являются правильными и сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона о пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона о пенсионном страховании организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление, о ее взыскании, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом, при разрешении спора, сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2005 год.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки ввиду пропуска фондом, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. по делу N А41-К2-23661/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.