Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2935/11

г. Чита

23 августа 2011 г.

Дело N А19-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-5510/2011 по иску индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Ивановича ОГРН 305860106000042 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Виста" ОГРН 1023801028437 ИНН 3808062476 о взыскании 159 158,95 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ждановских Л.В., представителя по доверенности от 21.01.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Виста" о взыскании 159 158,95 руб., из которых 105 660 руб. составляют основной долг по договору купли-продажи номерного агрегата N 114 от 17.03.2009, 4876 руб. - расходы, связанные с перевозкой двигателя из Иркутска в Ханты-Мансийск транспортной компанией "Желдорэкспедиция", 34 725 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг автомастерской "Дизель-Моторс", 13 897,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору купли-продажи номерного агрегата N 414 от 17.03.2009 был приобретён у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Виста" номерной агрегат: двигатель TOYOTA 1KZ N 0014494, ввезённый из Японии согласно грузовой таможенной декларации 10714040/290108/0001371, выданной Находкинской таможней 29.01.2008.

В счёт оплаты агрегата истец платёжным поручением 389 от 11.03.2009 перечислил ответчику 44 000 руб. и платёжным поручением N 93 от 17.03.2011 ещё 61 660 руб. на основании счёта N 10 от 11.03.2011.

Двигатель был доставлен истцу из города Иркутска, стоимость перевозки составила 4876 руб. После получения от ответчика указанного двигателя истец установил, что двигатель оснащён электронным управлением ТНВД (TOYOTA 1KZТЕ), тогда как истцу требовался двигатель с механическим управлением ТНВД (TOYOTA 1KZ). При таких обстоятельствах истец принял решение произвести установку двигателя на сертифицированной станции технического обслуживания в г. Екатеринбурге - автосервис "Дизель-Моторс", где были выполнены работы по установке полученного от ответчика двигателя TOYOTA 1KZТЕ на автомобиль истца.

После установки и запуска двигателя, выяснилось, что двигатель неисправен, о чём ответчик был уведомлен и дал свое согласие на вскрытие ДВС, дефекацию и определение причин неисправности. За указанные работы истцу был выставлен счёт на сумму 30 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Иощенко Владимира Юрьевича (автомастерская "Дизель-Моторс") от 30.06.2009 N 2409/10 на автомобиле "Toyota Land Cruiser" госномер В377ВМ 86 был установлен двигатель 1KZТ, а на замену был привезён двигатель 1KZТЕ с электронным управлением ТНВД. По согласованию с хозяином автомобиля ТНВД был заменён на механический с его старого двигателя. После заполнения всех систем смазывающими и охлаждающими жидкостями двигатель был запущен. В процессе работы двигателя было обнаружено высокое давление в системе охлаждения, патрубки радиатора были чрезмерно тугими, в расширительный бачок радиатора выбрасывались газы. После демонтажа ГБЦ в ходе проверки её геометрии было обнаружено, что форкамера выступала над плоскостью ГБЦ на 0,2 мм и не позволяла замкнуть линейный контакт между плоскостью ГБЦ и блоком цилиндров. На этом основании сотрудниками СТО "Дизель-Моторс" сделан вывод о том, что при замене ГБЦ было допущено нарушение технологии сборки последнего, выразившееся во вторичном использовании болтов ГБЦ либо в нарушении схемы и усилия их затяжки.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата N 414 от 17.03.2009, возврате денежных средств, возмещении стоимости доставки и затрат на снятие и установку двигателя оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что до заключения договора с истцом, 16.03.2009, Центром независимой экспертизы Иркутской области обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Эксперт" было проведено автотехническое экспертное исследование N 141а/09, согласно выводам которого головку блока цилиндров двигателя необходимо было заменить; состояние гильз, вкладышей, коленчатого вала, поршней и поршневых оценено как хорошее. Двигатель изношен приблизительно на 25-30% и находится в рабочем состоянии. Дальнейшая эксплуатация представленного двигателя возможна после замены ГБЦ. Головка блока цилиндров была заменена по согласованию с покупателем, проведена дефектовка, опломбированный термопломбой двигатель был в исправном состоянии, в связи с чем он был направлен в адрес покупателя.

Для установления причин выявленных истцом дефектов было проведено исследование. Согласно автотехническому экспертному исследованию N 325/09 от 28.07.2009 Центра независимой экспертизы Иркутской области общества с ограниченной ответственностью "Сиб-эксперт" были выявлены на поверхности юбки поршня (с опорной стороны) и на поверхности цилиндров повреждения в виде глубоких рисок и задиров, на тарелках выпускных клапанов и на поверхности поршней - характерные следы контакта поршня с клапаном. Выброс газов в систему охлаждения не связан с неисправностью в двигателе, эксплуатация двигателя возможна только после капитального ремонта.

По мнению ответчика, им был продан двигатель, соответствующий качественным характеристикам. К ухудшению качества товара привели действия истца в процессе установки двигателя с учётом разницы механического и электронного управления ТНВД, а также нарушения, допущенные при проверке заменённого оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что ответчик продал ему неисправный двигатель, что подтверждается заключением 4209/10 от 30.06.2009 индивидуального предпринимателя Иощенко В.Ю. автомастерской "Дизель-Моторс". Считает, что судом необъективно и не всесторонне оценены представленные в дело доказательства, приняты во внимание представленные ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ "Сиб-Эксперт" N 141а/09 от 16.03.2009 и N 325 от 28.07.2009 и не принято представленное истцом заключение N 2409/10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возврате стоимости товара, истец прежде всего обязан был в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов в данной части истец ссылается на заключение 4209/10 от 30.06.2009 индивидуального предпринимателя Иощенко В.Ю. автомастерской "Дизель-Моторс".

Ответчик, напротив, утверждает, что в полном соответствии с условиями договора от 17.03.2009 поставил истцу товар надлежащего качества. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключения ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" N 141а/09 от 16.03.2009 и N 325/09 от 28.07.2009.

Исследовав все три перечисленные выше экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно заключению от 30.06.2009 N 2409/10, выполненному индивидуальным предпринимателем Иощенко Владимиром Юрьевичем (автомастерская "Дизель-Моторс") 20.04.2009 в автомастерской "Дизель-Моторс" индивидуального предпринимателя Иощенко В.Ю. согласно наряду-заказу N 500 была произведена замена двигателя на автомобиле "Toyota Land Cruiser" госномер В377ВМ 86. На данном автомобиле был установлен двигатель 1KZТ, а на замену был привезён двигатель 1KZТЕ с электронным управлением ТНВД. По согласованию с хозяином автомобиля ТНВД нового двигателя был заменён на механический, демонтированный со старого двигателя. После заполнения всех систем смазывающими и охлаждающими жидкостями двигатель был запущен. В процессе работы двигателя было обнаружено высокое давление в системе охлаждения, которое проявлялось очень тугими патрубками радиатора и выбросом газов в расширительный бачок. После демонтажа ГБЦ в ходе проверки её геометрии было обнаружено, что форкамера выступала над плоскостью ГБЦ на 0,2 мм и не позволяла замкнуть линейный контакт между плоскостью ГБЦ и блоком цилиндров. На этом основании в заключении сделан вывод о том, что при замене ГБЦ была нарушена технология сборки последнего. Нарушение выразилось во вторичном использовании болтов ГБЦ либо в нарушении схемы и усилия их затяжки.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" N 141а/09 от 16.03.2009, составленному в ходе осуществленной ответчиком предпродажной подготовки двигателя, впоследствии реализованного истцу, состояние гильз, вкладышей, коленчатого вала, поршней и поршневых колец двигателя оценивается как хорошее, рабочие поверхности гильз, вкладыши и коленчатый вал не имеют рисок и задиров, двигатель изношен приблизительно на 25-30% и находится в рабочем состоянии, его дальнейшая эксплуатация возможна после замены ГБЦ, которая в дальнейшем была осуществлена ответчиком по согласованию с истцом.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" N 325/09 от 28.07.2009 для исследования блока двигателя автомобиля была произведена его разборка и дефектовка. В ходе разборки двигателя TOYOTA 1KZ N 0014494 были выявлены следующие дефекты: повреждения на поверхности юбки поршня с опорной стороны и на поверхности цилиндров (глубокие риски и задиры), следы контакта поршней с клапанами на тарелках выпускных клапанов и поверхностях поршней. Экспертом установлено, что выступание камер над плоскостью ГБЦ составляет не более 0,02 мм, что не превышает размеры, указанные инструкцией по ремонту и обслуживанию автомобилей TOYOTA, и не является дефектом; при этом на фотографиях поверхности ГБЦ и поверхности блока цилиндров отсутствуют следы прорыва газов в систему охлаждения (характерные потемнения, копоть). Болты крепления ГБЦ, исследованные экспертом, по своему состоянию соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации и ремонту и могут быть использованы повторно. По итогам исследования эксперт пришёл к выводам о том, что имеющиеся неисправности двигателя могли возникнуть в результате установки ТНВД с нарушением фаз газораспределительного механизма (ГРМ), поскольку такой дефект, как неправильно установленные фазы ГРМ, возникает при монтаже/демонтаже ремня ГРМ или насоса ТНВД. С учётом того, что в настоящую экспертизу двигатель поступил с правильно установленными фазами ГРМ, неисправность могла быть вызвана осуществлённой перед установкой двигателя заменой ТНВД в связи с тем, что покупателю Суворову В.И. требовался двигатель 1KZТ, а установлен был двигатель 1KZТЕ. Данные модификации двигателей имеют принципиально разные ТНВД, поэтому замена была необходима для установки двигателя на автомобиль Суворова В.И. Эксперт указал, что в случае установки ТНВД с нарушением фаз ГРМ, такое нарушение в совокупности с загрязненным радиатором и (или) неисправным термостатом могло повлечь описываемый покупателем дефект, выразившийся в увеличении уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке с последующим выбросом охлаждающей жидкости.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Иощенко В.Ю. (автомастерская "Дизель-Моторс") пришёл к выводу о том, что ответчик продал истцу двигатель ненадлежащего качества, на котором при замене головки блока цилиндров была нарушена технология сборки.

ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", дважды исследовав двигатель (в ходе предпродажной подготовки и после возврата покупателем), пришёл к обратным выводам: двигатель поставлялся надлежащего качества, а возникшие в дальнейшем дефекты могли стать результатом недостаточно квалифицированной замены ТНВД.

Оценив указанные заключения, суд находит более достоверными выводы, сделанные ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", по следующим основаниям: ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" представляет собой независимую экспертную организацию; прямой заинтересованности в результатах исследования не имеет; квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Индивидуальный предприниматель Иощенко В.Ю. (автомастерская "Дизель-Моторс") в данном случае незаинтересованным лицом отнюдь не является. Именно им, именно в этой мастерской производилась установка двигателя на автомобиль и замена ТНВД. А ведь именно недостаточно квалифицированная замена ТНВД могла стать причиной некорректной работы двигателя после его установки на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции склоняется к тому, чтобы счесть надлежащим доказательством по делу заключение ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" N 325/09 от 28.07.2009, согласно которому истец получил от ответчика товар надлежащего качества, характеристики которого ухудшены позднее в результате недостаточно квалифицированной замены ТНВД.

Таким образом, истец факт поставки ему истцом товара ненадлежащего качества не доказал. Следовательно, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-5510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских