Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-20161/11

г. Москва

Дело N А40-60826/11-129-258

23 августа 2011 г.

N 09АП-20161/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60826/11-129-258, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИКА" (ОГРН 1047796472492), 105062, Москва г, Фурманный пер, 9/12

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259 , ОГРН 1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирищяна А.Э. по дов. N б/н от 06.06.2011,

от заинтересованного лица - Усачева К.А. по дов. N 06-12/44 от 29.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИКА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2011 N280.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.02.2011 N 280 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой принято решение N 280 от 16.02.2011, в соответствии с которым заявителю начислены штраф в размере 2 558 192 руб., пени в размере 7 267 493 руб., а также взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 19 905 919руб. Сумма налогов, пени, штрафов по указанному решению составила 29 731 604 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 N 821 с предложением обществу в срок до 07.06.2011 уплатить доначисленную сумму налога, пени и штрафа.

Судом дана правильная оценка тому, что бесспорное взыскание указанной суммы причинит заявителю значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля ювелирными изделиями. Размер текущих среднемесячных обязательств заявителя, необходимых для осуществления непрерывного процесса хозяйственной деятельности составляет 218 056, 24 тыс.рублей, среднемесячные краткосрочные обязательства по кредитным договорам 23 867, 310 тыс.рублей в месяц, обязательства перед персоналом по оплате труда 3 764, 29 тыс.рублей в месяц, среднемесячные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами 1 917, 29 тыс. рублей в месяц. Обязательства перед контрагентами по договорам на закупку товаров, оплату работ и услуг по состоянию на 31.05.2011 в соответствии с актом инвентаризации расчетов составляли 511 191, 21 тыс.рублей.

Согласно соглашению об овердрафтном кредите заявитель обязан поддерживать на счете среднемесячный кредитовый оборот не менее 75 000 тыс.руб.

Таким образом, изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в сумме 29 731 604 руб. приведет к наступлению негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Также суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Так, судом установлено, что стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату превышает 35 197 тыс.рублей, общество располагает основными средствами балансовой стоимостью 5 131 тыс.рублей; товарными запасами в размере 223 556 тыс.рублей (что подтверждается расчетом стоимости чистых активов и инвентаризационными описями), а так же свободными денежными средствами, которые с учетом дебиторской задолженности, составляют 355 603, 78 тыс.рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2011 года (последняя отчетная дата).

При таком финансовом положении компании налоговый орган объективно не может утратить возможность принудительного исполнения оспариваемого решения.

Также следует учесть, что компания заявитель своевременно и в полном объеме исполняет все свои налоговые обязательства перед бюджетом, являясь добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-60826/11-129-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев